114年度新簡字第88號

原      告  江依雯  

訴訟代理人  鄭堯駿律師

被      告  范氏良    住○○市○○區○○00號                                  身分證統一編號：Z000000000號

訴訟代理人  楊淑惠律師(法扶律師)

上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以113年度交簡附民字第176號裁定移送前來，經於民國114年6月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬玖仟零捌拾肆元，及自民國一百一十三年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣陸拾捌萬玖仟零捌拾肆元預供擔保，免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告起訴主張：

　㈠緣被告於民國112年12月6日8時43分，於未領有駕駛執照情況下，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市安定區未命名道路由西往東行駛，行經未命名道路與直加弄大道之無號誌路口欲右轉時，其本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然右轉，適原告騎乘車號000-0000號普通重型機車沿直加弄大道由北往南駛至該處，雙方因而閃避不及發生碰撞，致原告受有右側鎖骨骨折合併腋神經受損、頸部挫傷、下背挫傷等傷害，甚至併發環境適應障礙合併憂鬱焦慮症狀、睡眠障礙及心悸等症狀，現仍持續追蹤治療中，此有臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第1080號檢察官聲請簡易判決處刑書、臺南市立安南醫院(下稱安南醫院)診斷證明書、佑全骨科診所診斷證明書及晴光診所診斷證明書可證。原告為治療因本事故引起之右側鎖骨骨折合併腋神經傷勢，須至醫院進行第二次手術，將鋼架等物取出及復健必要。核被告上述所為，係於汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛之使用中加損害於原告，應負民法第191條之2損害賠償責任；亦係因過失而不法侵害原告之身體健康權，應負民法第184條第1項前段之損害賠償責任；又被告違反刑法第284條、道路交通管理處罰條例第48條第6款及道路交通安全規則第102條第1項第2款等保護他人之法律，致生損害於原告，而應負民法第184條第2項之損害賠償責任。

　㈡原告請求各項賠償如下：

　⒈醫療費用新台幣（下同）173,188元：原告因本件車禍事故，陸續至佑全骨科診所、晴光診所及安南醫院就醫、進行治療及復健。本件起訴時已支出醫療費用105,778元，後續新增數筆醫療費為67,410元，共計支出173,188元。

　⒉醫療耗材及用品費用2,782元：原告因本件車禍事故，有購買換藥相關耗材，共計支出醫療耗材及用品費用2,782元。

　⒊未來醫療費用、醫療耗材及用品費用2,000,000元：查原告因本件車禍事故所受傷勢嚴重，至今仍需定期治療、復健，且有購買相關醫療耗材及用品之需求，未來仍有醫療費用、醫療耗材及用品費用之支出，參照最高法院82年度台上字第681號裁判意旨，因侵權行為所產生之生活上需要之增加，加害人應負賠償責任，且亦不以被害人就此已現實支付費用之部分為限，苟為預估將來增加生活上之需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。就此部分預先請求共2,000,000元。　　

　⒋看護費用75,000元：原告因本件事故受有右側鎖骨骨折合併腋神經受損、頸部挫傷、下背挫傷等傷害，經安南醫院開立診斷證明書，醫囑載明「需專人照護一個月」，以一日看護費用2,500元計算，共計支出一個月看護費用75,000元。

　⒌工作損失388,800元：原告因本件車禍事故，經醫囑建議休養6個月，受有工作損失，共計損失388,800元【計算式：(57,600十4,800+2,400)x6=388,800】。

　⒍勞動力減損2,104,032元：原告因本件車禍事故所受傷害，參酌與原告受有相類似傷害之判決，該傷害所受之勞動力減損為19%，及原告112年12月薪資收入為64,800元，換算年所得為623,112元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），及原告於113年6月約44歲9個月，計至65歲退休，尚有20年3月，從而原告因勞動能力減損之年損害額為2,104,032元。　　　　

　⒎機車維修費22,300元：原告因本件車禍事故，共計支出機車維修費22,300元，同意以折舊後之金額5,575元求償。　　

　⒏其他財物損失45,000元：原告因本件車禍事故，有購買新眼鏡8,000元及維修手機37,000元，共計支出45,000元。

　⒐精神慰撫金2,188,898元：查原告正值壯年，遭被告違規駕車行為侵害原告之身體權及健康權，致原告至今仍需接受治療、復健等情，造成其生活大亂，及因本件車禍併發環境適應障礙合併憂鬱焦慮、睡眠障礙及心悸等症狀，為此身心受創，目前於精神科治療中，足見被告所致原告之傷害非輕，不僅飽受身體病痛折磨，精神上亦蒙受巨大的痛苦，原告為此請求被告賠償精神慰撫金2,188,898元。 

　⒑綜上，原告因被告所致車禍事故受損害金額為7,000,000元（計算式：173,188十2,782十2,000,000十75,000十388,800十2,104,032+22,300+45,000+2,188,898=7,000,000)。

　㈢聲明：被告應給付原告7,000,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。　

三、被告答辯略以：

　㈠對於兩造於上開時、地發生交通事故，致被告受有頭部外傷、頸部挫傷、胸壁挫傷、右膝挫傷、左膝及右足趾擦傷等傷害，原告則受有右側鎖骨骨折合併腋神經受損、頸部挫傷之傷害。及被告經本院113年度交簡字第1481號刑事簡易判決，判處有期徒刑參月;原告則判處有期徒刑貳月。兩造均對該刑事判決提起上訴，由本院113年度交簡上字第199號審理在案之事實均不爭執。雖本件事故被告無照駕駛，但此是行政疏失，被告是從後面被撞，並無疏失。據道路交通事故現場圖所示，事故發生時，被告A車早已左轉進入直加弄大道，繼續在大道直行前進近10公尺，原告則行駛至無號誌之交又路口，未依規定減速慢行。及被告騎乘之A車左後方車身受損，原告騎乘之B車前方車受損，以二車車損狀況，可明被告之A車係遭原告之B車自後方撞及，顯見原告有未注意車前狀況之疏失。及同方向行駛之車輛，後方來車應注意車前狀況及保持安全距離；再者，車輛行至交又路口，應減速慢行、禁止超車。是本件事故實係原告違反規定，未注意車前狀況及保持安全距離並嚴重違規超速。因此，本件之肇事主要原因應在於原告。 　　

　㈡對於原告各項賠償請求，答辯如下：

　⒈醫療費用：起訴時主張之105,778元，被告不爭執其中之104,328元。因原證2之「乙種診斷書550元」、「單張收據副本200元」、113/01/29-113/06/24「診斷書(第2份起）150元」、原證4之112/12/18「診斷書費350元」、113/02/19「診斷書費200元」，以上計1,450元，非屬醫療必要費用，應予剔除。至於後續增加之醫療費用67,410元，被告不爭執。　

　⒉醫療耗材及用品費用2,782元：不爭執其中902元，其餘原證5之收據所載「醫療用品」就何所指？及113年3月13日之單據距本件車禍案發日，已逾3個月，是否與原告因本件車禍所受之傷勢有關？均屬有疑。　　

　⒊未來醫療費用、醫療耗材及用品費用2,000,000元：關此費用，被告否認。　　　　

　⒋看護費用75,000元：不爭執。　　

　⒌工作損失388,800元：不爭執其中之360,000元。蓋原證8之「公司獎勵金4,800元」非屬常態性薪資，原告每月薪資應為60,000元（即57,600元十2,400元＝60,000元），則原告薪資損害為360,000元。 　　

　⒍勞動力減損2,104,032元：關此部分，被告否認。 　　　

　⒎機車維修費22,300元：對原證9維修機車維修費用無意見，但該費用應扣除零件折舊費用，同意賠償折舊後之金額5,575元。 　　

　⒏其他財物損失45,000元：關此部分，被告否認。 

　⒐精神慰撫金2,188,898元：被告固未領有駕駛執照而駕駛機車，惟無照駕駛乃屬行政裁罰，與事故之肇事原因（責任）無涉。及被告應非為本件車禍之肇事主因，又被告縱對本件車禍有肇事因素，亦係因過失而發生，被告為歸化越南之新住民，智識程度不高，資力非豐。原告請求上開精神慰藉金，顯然過高。 　　

　㈢聲明：原告之訴部分駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　 　　

四、得心證事由： 

　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此為民法第191條之2、第193條第1項及第195條第1項所分別明定。

　㈡本件原告主張因被告之行車疏失，與原告騎乘之機車發生碰撞，導致原告身體受傷及機車受損乙節，業據提出安南醫院、佑全骨科診所及晴光診所出具之診斷證明書供參。雖被告訴訟代理人對於本件交通事故，具狀否認有行車疏失，辯稱：被告係遭原告自後碰撞云云。但經被告本人到庭陳稱：我覺得這個車禍我也有一點錯，但是對方的賠償請求太高了等語。此有114年6月12日言詞辯論筆錄參照，足見，被告已坦承有行車疏失之事實無誤。佐以，本件交通事故兩造均受傷，互相提出刑事告訴，由臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，已由本院以113年度交簡字第1481號為二人犯過失傷害罪之認定。嗣二人均不服該判決，均提起上訴，並聲請鑑定肇事責任。而依卷附之臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定覆議委員會覆議意見書「一，范氏良無照駕駛普通重型機車，少線道未讓多線道先行，為肇事主因。二、江依雯駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因」，顯認兩造於本件事故均有行車疏失。是兩造對於本件事故之肇事主、次因，意見不同，但無礙被告確有行車疏失之事實。本件被告之行車疏失，與原告身體受傷及機車受損，二者間有相當因果關係，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法有據。　

　㈢本件原告請求之各項賠償，經被告核閱原告提出之相關單據及書證，同意賠償原告起訴時之醫療費用104,328元、擴張請求之醫療費用67,410元、醫療耗材及用品費用902元、看護費用75,000元、工作損失360,000元及修車費用5,575元，此有114年6月12日言詞辯論筆錄可參，其餘賠償請求則有爭執，並答辯如上。是原告請求被告賠償已支出之醫療費用171,738元(計算式：104,328＋67,410＝171,738)、醫療耗材及用品費用902元、看護費用75,000元、工作損失360,000元及修車費用5,575元，均為有理由，應予准許。

　㈣至於兩造有爭執之賠償項目及金額，本院分論如下： 

　⒈醫療費用：兩造爭議之醫療費用，為原證2之「乙種診斷書550元」、「單張收據副本200元」、113/01/29-113/06/24「診斷書(第2份起）150元」；原證4之112/12/18「診斷書費350元」、113/02/19「診斷書費200元」，以上計1,450元。被告抗辯此非醫療必要費用。但查，診斷書及收據，均為原告為證明所受傷害及其範圍，向醫療機構聲請而支出之費用，實務上均採認應納入損害之一部分，得請求加害人賠償，被告上開所辯，自不可採。是原告請求被告賠償上開診斷書及收據之費用合計1,450元，為有理由，應予准許。

　⒉醫療耗材及用品費用：兩造爭議之醫療耗材及用品費用，為原證5之免用統一發票收據費用1,880元。被告認收據僅記載「醫療用品」，無從得知購買物品。原告遂補正載有「醫療用熱敷墊」之收據供核。本院審認收據蓋有善佑藥局之印文，且開立日期113年3月13日，尚在原告門診及復健期間，及熱敷墊具有減緩疼痛功效，可認與原告因本件車禍所受之傷勢有關，上開費用自屬增加生活上必要支出，而得請求賠償。　

　⒊未來醫療費用、醫療耗材及用品費用：原告主張後續仍有門診及復健需要，而有相關之醫療費用、醫療耗材及用品費用支出，預為請求賠償200萬元，並提出診斷證明書供參。雖佑全骨科診所114年4月3日開立之診斷證明書，記載「…共門診28次、復健75次，目前治療中，因病情需求，接受震波治療」。但該紙診斷證明書，並未載明原告後續門診及復健所需期間及費用。再者，本件事故於112年12月6日發生，以原告上開受傷情狀，計至114年4月，門診及復健期間長達1年4月有餘，病情應已穩定，而無頻繁就醫及復健需要。原告片面以後續有醫療需要，請求賠償200萬元，顯非合理，亦為被告所拒絕，故原告就此所為之請求，難以准許。

　⒋工作損失：檢視兩造對於工作損失之主張及抗辯，係就原告之薪資單所列「公司獎勵金4,800元」，是否應列入薪資之列。原告提出113年6月至11月之薪資單，主張屬於常態性薪資。被告則予否認。查原告提出之上開薪資單，固有公司獎勵金之發放，但為5個月，未達全年薪資之一半。且獎勵金之發放，取決於具體情況，及其發放流程包括申請、審核、撥款等環節，顯非固定性之給予。是原告主張獎勵金亦應列入其薪資，請求被告賠償休養期間此部分之工作損失28,800元，不予准許。 　　

　⒌勞動力減損：原告主張因事故所受傷害，經治療及復健，仍造成勞動力減損達19%之事實，係引用臺灣屏東地方法院111年度潮簡字第386號判決為其論據。但查，原告縱因交通事故所受傷害而與該案原告傷勢相當，然勞動力減損之鑑定，非僅考量受傷部位及程度，尚因就診醫療機構之治療方法、使用醫材及藥物、患者復健之期間及頻率、患者個人身體狀況等，影響患者之復原情狀，進而影響勞動力減損程度。該案鑑定結果，自無足適用於本件原告。茲經本院詢問，原告已表示不願意配合鑑定，被告亦不願意賠償。是原告就勞動力減損之事實，未盡舉證之責，則其請求被告賠償勞動力減損2,104,032元，自不予准許。　　　　 　　　　　　

　⒍其他財物損失：原告主張因本件事故，造成眼鏡及手機受損。被告則否認上情，拒絕賠償。本院檢視原告提出之原證10及原證11，可認有購買眼鏡及維修手機之事實，但無從知悉二者受損之原因，是否為本件事故所造成。原告為此雖補正原證21事故照片，但本院檢視該照片，僅能認定機車受損之事實，仍無從認定原告當日有配戴眼鏡，或眼鏡及手機受損之情狀。是原告請求被告賠償財物損失45,000元，亦難以准許。　

　⒎精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。原告因本件交通事故，所受傷害為右側鎖骨骨折合併腋神經受損、頸部挫傷之傷害，除受傷部位感受疼痛，尚歷經手術、門診及復健，期間長達1年4月，增加時間及金錢花費，造成相當精神壓力，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告受傷程度，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳述之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以500,000元為適當，逾此部分則屬過高。　　

　㈣小計，本件原告所得請求賠償，依序為醫療費用173,188元、醫療耗材及用品費用2,782元、看護費用75,000元、工作損失360,000元、修車費用5,575元及精神慰撫金500,000元，合計1,116,545元。　

五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。本件交通事故雖兩造對於對方應負肇事責任，意見不同。但依卷附之覆議意見書(本案卷第57至59頁)，被告為肇事主因，原告則為肇事次因。及本院檢視刑事案卷相關肇事資料，亦認同上開鑑定意見，以原告為肇事次因，負擔百分之30之責任，被告負擔百分之70之肇事責任，應屬合理。是本件被告之賠償責任，經以過失相抵法則減輕後，為781,582元(計算式：1,116,545×70%＝781,582)。

六、再按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告因本件事故已申領汽機車強制責任險之保險理賠金92,498元，此有114年6月12日言詞辯論筆錄可參。依上開規定，理賠金視為加害人損害賠償金額之一部分，應自被告賠償金額中扣除，故被告應賠償金額為689,084元(計算式：781,582-92,498=689,084)。

七、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為1,116,545元。惟因原告於本件事故為肇事次因，應依上述肇事責任比例酌減被告之賠償責任，及扣減原告已受領之強制責任保險理賠金，被告應賠償之金額為689,084元。從而，本件原告請求被告給付689,084元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。

八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。嗣訴訟中，原告因因機車受損之賠償，繳納裁判費1,500元，被告則無費用支出，及本件就機車之賠償，為原告全部勝訴之判決，故本件訴訟費用額為1,500元，應由被告負擔。及就所為被告敗訴判決部分，職權宣告假執行，毋須諭知原告供擔保。另被告聲明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，亦酌定相當擔保金額准許之。暨原告其餘之訴業經駁回，此部分假執行之聲請即失所依附，併予駁回。　　

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭