臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第91號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 葉特琾
董永義
被 告 蔡秉勳
訴訟代理人 李孟仁律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬叁仟捌佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年11月4日上午11時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市永康區復國路由北往南方向行駛，行經復國路（本院按：原告誤為富國路，應予更正）13號前，因未注意車前狀況，不慎撞擊同向前方訴外人盧舜豪駕駛訴外人鄭佩婷所有，由原告承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛再受推擠撞擊前方由訴外人林家弘駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，系爭車輛因而受損。嗣原告已理賠鄭佩婷系爭車輛修復費用合計新臺幣（下同）420,000元（含工資102,376元、零件費用317,624元），爰依保險法第53條規定，代位鄭佩婷依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定請求損害賠償，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告420,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於原告所主張本件交通事故發生之事實，及被告應負損害賠償責任等節均不爭執，惟原告請求維修費用其中零件部分應予折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，保險法第53條第1項前段、民法第第191條之2前段分別定有明文。原告主張被告因過失撞擊系爭車輛，系爭車輛因而受損，並支出系爭車輛修復費用420,000元等情，業據其提出汽車保險理算書、汽（機）車保險理賠申請書、系爭車輛行車執照、臺南市政府警察局永康分局道路交通事故當事人登記聯單、瑞特汽車股份有限公司東台服務廠估價單、結帳工單影本各1份、照片影本60張、電子發票證明聯影本2紙為證（見調字卷第15頁至第71頁），並有臺南市政府警察局永康分局113年11月19日南市警永交字第1130739988號函檢送之交通事故資料卷宗影本1份附卷可稽（見調字卷第79頁至第103頁），且為被告所不爭執（見本院卷第92頁）。本院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。從而，原告依保險法第53條第1項前段規定，代位鄭佩婷依民法第191條之2前段請求被告負損害賠償之責，應屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。經查，系爭車輛因修復所支出之費用共420,000元，其中除工資102,376元無須折舊外，零件費用317,624元係以新零件更換舊零件，自應將折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，系爭車輛係111年9月出廠，有行車執照影本1紙在卷可稽（見調字卷第21頁），迄至本件交通事故發生時即112年11月4日，應以使用1年3月計算折舊，則零件扣除折舊後之修復費用估定為251,452元【計算方式：⒈殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即317,624元÷（5年＋1）≒52,937元（小數點以下四捨五入）；⒉折舊額＝（取得成本－殘價）×1／（耐用年數）×（使用年數）即（317,624元－52,937元）×1／5×（1＋3／12）≒66,172元（小數點以下四捨五入）；⒊扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即317,624元－66,172元＝251,452元】。據此，系爭車輛回復原狀必要之費用，應為工資及零件殘值之總和即353,828元【計算式：102,376元＋251,452元＝353,828元】。
㈢再按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，有最高法院65年台上字第2908號判例意旨可資參照。本件原告賠付被保險人之修復費用共計420,000元，但扣除折舊後，被保險人之實際損害即回復原狀必要之費用為353,828元，已如前述，故原告於給付保險金後，得代位被保險人對被告請求之損害賠償，亦僅在上開損害額範圍內，逾此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項前段之規定，代位鄭佩婷依民法第191條之2前段規定請求被告給付353,828元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月29日（於113年11月28日送達被告，見調字卷第111頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告係依民法第184條第1項前段、第191條之2前段請求損害賠償，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明。本院已依民法第191條之2前段規定認被告應負如主文第1項之賠償責任，原告另依民法第184條第1項前段所為之請求，該勝訴部分與依他項標的所得請求之損害額並無軒輊，自無庸就原告他項標的另為審判之必要，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
新市簡易庭 法 官 徐安傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 吳佩芬