臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
115年度新小字第143號
原 告 中國信託產物保險股份有限公司
法定代理人 陳正煌
訴訟代理人 吳信忠
被 告 鍾景翔
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國113年5月23日午間12時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺南市○道○號由南往北方向內側車道行駛，至國道一號319公里800公尺處，變換至中線車道時，輾壓彈起不明物體，砸中後方原告承保車體損失險、訴外人夏建宗所有、訴外人孫明維駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱B車）前擋風玻璃，致B車受有車損，原告已依保險契約，賠付保險金新臺幣（下同）2萬9,528元與B車之所有權人夏建宗，用以支付B車之維修費用，並依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定，代位請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告2萬9,528元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯：
我認為沒有確實證據證明是A車輾壓彈起不明物體，砸中B車造成車損。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。本件原告主張前揭事實，雖據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、汽車險理賠計算書、統一發票、派修單、B車維修照片及行車執照附卷為證（新小字卷第17頁至第35頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯，依前揭規定，應由主張被告應負侵權行為損害賠償責任之原告，就被告駕駛之A車有輾壓彈起不明物體，砸中B車造成車損此一有利於己之事實負舉證之責任。
㈡經本院當庭勘驗本件道路交通事故卷宗資料所附B車行車紀錄器錄影檔案（新小字卷末證物袋內光碟），勘驗結果為：B車行駛在中線車道，影片播放時間約10秒時，A車自B車左方內側車道超越B車，錄得碰撞聲響，但並未錄得是何物體與B車發生碰撞，也未錄得B車何部分受有車損，無法判斷是否為A車輾壓彈起不明物體，砸中B車等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（新小字卷第67頁），另本件事故經警方初步分析研判，結果亦認被告「相關跡證不足，且無具體影像紀錄，當事人各執一詞，經分析後無法釐清肇事原因」，有初步分析研判表在卷可憑（新小字卷第51頁），兩造均陳明對於上開勘驗及初步分析研判結果無意見，原告亦表示就此部分無其他證據提出或聲請調查等語（新小字卷第67頁），基此，難認原告已舉證證明B車之車損係被告駕駛之A車輾壓彈起不明物體、砸中B車所致，自難認被告有何不法侵害B車所有權之侵權行為，原告主張應由被告對B車所有權人夏建宗負侵權行為損害賠償責任，並由原告代位行使夏建宗對被告之損害賠償請求權，即非有據。
四、綜上所述，依現有證據調查結果，不足證明被告駕駛之A車有輾壓彈起不明物體，砸中B車造成車損，難認原告承保之B車所有權人夏建宗對被告有何侵權行為損害賠償請求權，得由原告加以代位行使。是原告依侵權行為損害賠償及保險代位法律關係，請求被告給付2萬9,528元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第87條第1項、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,500元，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第二項所示。又上開訴訟費用，業經原告繳納在案，尚無需依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知加給自裁判確定之翌日起，按法定利率計算之遲延利息，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第87條第1項、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 陳品謙
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 黃心瑋