115年度新小字第46號

原      告  郭元平  

被      告  魏浩倫  

            美商如新華茂股份有限公司

上  一  人

法定代理人  張雅婷  

訴訟代理人  王品芳  

上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國115年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。

　　理由要領

一、本件係依民事訴訟法第436條之18第1項製作之簡化判決書。

二、原告主張：緣被告魏浩倫為被告美商如新華茂股份有限公司（下稱如新公司）臺南處業務，原告前於民國114年7月間與被告魏浩倫訂購如附表所示之保健保養產品1批（下稱系爭商品），總價金為新臺幣（下同）35,095元。原告已於114年8月2日收受商品後之7日內通知被告如新公司解除契約，惟被告迄今仍拒不返還買賣價金，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告35,095元。

三、按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價，消費者保護法第19條第1項前段定有明文。原告主張其於114年7月27日、28日向被告如新公司訂購系爭商品，業經其提出之電子發票證明聯、出貨明細表影本各2紙為證（見本院卷第19頁、第21頁），且為被告所不爭執（見本院卷第59頁、第83頁）。原告雖稱被告魏浩倫於114年8月2日交付系爭商品，且其已依上開規定於收受商品後之7日內通知被告如新公司解除契約，然觀被告如新公司提出之訂單詳細資料、包裹托運單（見本院卷第75頁、第189頁），可見原告訂購系爭商品時係指定被告魏浩倫為收貨人，收貨地址為臺南市○○區○○路000巷00弄00號，係於114年7月30日送達，此亦經本院於審理時與被告魏浩倫確認無訛（見本院卷第234頁）。原告既已指定被告魏浩倫為收貨人，於收貨人收訖即生合法送達本人之效力，除斥期間自翌日起算，原告至遲應於114年8月6日前向被告如新公司解除契約，始能與消費者保護法第19條第1項前段規定相符。原告主張應自114年8月2日起算7日之期間，尚無足採。而被告魏浩倫提出之通訊軟體LINE對話紀錄雖顯示原告曾於114年8月7日告知被告魏浩倫「不要買了」、「我要把貨退給你們公司」等語（見本院卷第127頁），但該意思並非對出售商品之企業經營者即被告如新公司為之，縱認被告魏浩倫斯時具有被告如新公司履行輔助人之身分，該日（114年8月7日）與被告如新公司自認接獲原告母親電話表示欲解除契約、辦理退貨之時間即114年8月8日（見本院卷第61頁、第235頁），均仍超過消費者保護法第19條第1項規定之猶豫期間。此外，原告並未提出其已於114年8月6日前對被告如新公司解除契約之證據，自難認契約有合法解除，其執詞提起本件訴訟請求被告返還價金，應屬無據。從而，原告之訴，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之18第1項，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　新市簡易庭　　法　官  徐安傑

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

附表：