115年度新簡字第14號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  莊涵予  

            張鈞翔  

被      告  黃文聰  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣9萬1,456元，及其中新臺幣8萬8,930元自民國114年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣9萬1,456元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

　　被告於民國111年8月間，向原告申請信用卡使用，並持原告發行之信用卡消費，至114年1月2日最後一次繳款後，即未再繳款，尚積欠新臺幣（下同）9萬1,456元（含信用卡消費款8萬8,930元、應收利息2,027元、違約金499元），及其中8萬8,930元本金部分自114年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，被告未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，爰依信用卡契約法律關係，請求被告清償債務。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上揭事實，業據提出信用卡申請書、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單、繳款金額暨結欠消費款轉列催收款一覽表、信用卡約定條款附卷為證（新簡字卷第19頁至第71頁），堪認屬實。

　㈡按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質，最高法院89年度台上字第1628號判決意旨可資參照。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

　㈢本件被告與原告訂立信用卡契約，並持卡至特約商店簽帳消費，惟未依約清償，依前揭繳款金額暨結欠消費款轉列催收款一覽表顯示（新簡字卷第53頁），有連續2期未繳付最低應繳金額之情形，截至114年3月1日止，尚積欠9萬1,456元（含信用卡消費款8萬8,930元、應收利息2,027元、違約金499元），依兩造間信用卡約定條款第22條第1項、第21條第1項第3款、第14條約定，被告已喪失期限利益，上開積欠未付之款項，已視為全部到期，並應給付其中8萬8,930元本金部分自114年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴有理由，訴訟費用應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。

五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋