115年度新簡字第39號

原      告  曾耀賢  

被      告  臺南市私立聯成電腦技藝短期補習班

法定代理人

兼  下一人

訴訟代理人  陳姿伊  

被      告  聯成電腦股份有限公司

法定代理人  鍾聖智  

上列當事人間請求課程退費事件，本院於民國115年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：

　㈠原告於民國114年1月6日，透過被告臺南市私立聯成電腦技藝短期補習班（下稱聯成永康分校）門市人員顏志勳介紹，與聯成永康分校簽署「短期補習班補習服務契約書」（下稱系爭合約），購買及附贈課程如附表所示，原告支付課程總金額新臺幣（下同）24萬9,600元，惟系爭合約上完全未記載原告購買之課程名稱、內容等明細，合約內容不明確，且其中如附表編號3至5所示課程，於114年7月4日原告申請退費前，均尚未開課，再者，原告購買之5門課程，實際上各需上20堂課，每堂課3小時，共需300小時，系爭合約記載「修業期間114年1月7日至114年4月6日，每周9小時，總計108小時」，無法完全上完原告購買之5門課程，原告就此詢問顏志勳答稱「3年內都可重修」等語，致原告誤以為3年內均可上課，另如附表編號1所示課程，亦係於修業期間後之114年4月18日，始完成授課，詎原告於114年7月4日申請退費時，被告卻以此為由不予退費，系爭合約上開約定明顯違反誠信原則，且對消費者顯失公平，爰依民法第148條、消費者保護法第12條規定，解除系爭合約，及主張系爭合約無效，並請求聯成永康分校歸還系爭合約總金額之5分之3即14萬9,760元。

　㈡顏志勳於114年1月6日，起初向原告介紹5門課程總金額為60萬元，原告因認價格過高，無意購買，顏志勳又稱有「限額補助」優惠，並向原告收取手續費300元，最後減免後之課程金額為24萬9,600元，詎聯成永康分校負責人陳姿伊後續於調解時，改稱原告未獲任何補助，事後被告雖提出原告申請補助時填寫之申請書，惟未附當初原告申請時，關於課程費用及減免金額之估價單、補助審核明細資料，無法證明其等所稱之補助是由何單位審核、提供，原告已於114年12月13日，向顏志勳提出詐欺刑事告訴，爰依民法第148條、消費者保護法第12條規定，撤銷系爭合約，並請聯成永康分校歸還前述14萬9,760元。

　㈢被告聯成電腦股份有限公司（下稱聯成公司）與聯成永康分校為總公司、分公司之概念，原告雖係與聯成永康分校簽約，然相關簡章內容、課程系統、優惠辦法，均係由聯成公司制定，其中網頁簡章提及「限額補助」涉及廣告不實，如前所述，爰請求聯成公司與聯成永康分校連帶給付上開金額。

　㈣並聲明：被告應連帶給付原告14萬9,760元。

二、被告答辯：

　㈠聯成永康分校為聯成公司之加盟商，原告於114年1月6日，係與聯成永康分校就「AI人工智慧程式專班」訂立系爭合約，與聯成公司無關，另系爭合約第2條已明定報名專班學員，上課權益包含實體課程及線上課程（線上直播、線上錄播），非如原告所稱購買真人線上課程、附贈線上錄影檔。

　㈡系爭合約之修業期間為114年1月7日至114年4月6日，共計90日，期間原告可選擇108小時課程，該套裝課程於學員系統皆已作課程安排，原告自114年1月7日起出席並開通線上帳號，截至114年6月30日，原告已上課108小時，另申請安排課程重修78小時，實際上課時數共計186小時。

　㈢原告於114年7月4日向聯成永康分校申請退費，已超過修業期間，且上課時數已超過總時數2分之1，依系爭合約第11條「退費手續」第6點約定、臺南市短期補習班設立及管理自治條例第10條第1項第6款規定，原告實際開課後，已逾全期或總課程時數2分之1始提出退費申請，故不予退還費用。

　㈣至原告其他提及其對顏志勳提出詐欺刑事告訴、系爭合約無效、廣告不實撤銷合約等部分，均與本件退費之請求無關。

　㈤並聲明：

　⒈原告之訴駁回。

　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張其於114年1月6日與聯成永康分校簽立系爭合約，原告並支付課程總金額24萬9,600元，原告於114年7月4日申請退費，遭聯成永康分校拒絕等事實，業據提出課程簡章、網頁簡章、系爭合約、通訊軟體LINE對話紀錄截圖附卷為證（新簡字卷第55頁至第67頁、第71頁至第79頁），並有臺南市補習班資訊管理系統資料、學籍異動申請書在卷可稽（新司簡調字卷第19頁，新簡字卷第35頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第23頁至第25頁），此部分之事實，堪以認定。

　㈡至原告主張其購買之5門課程，實際上各需上20堂課，每堂課3小時，共需300小時，系爭合約記載「修業期間114年1月7日至114年4月6日，每周9小時，總計108小時」，無法完全上完原告購買之5門課程，此部分約定明顯違反誠信原則，且對消費者顯失公平等節，為被告所否認，並以前詞置辯。觀諸系爭合約第2條「就讀班別及修業期限」約定「班級名稱：AI人工智慧程式專班。修業期限90天（每週9小時，總計108小時。課程費用24萬7,430元。修業期間：自114年1月7日至114年4月6日止，開課日：114年1月7日。報名專班學員，上課權益包含實體課程及線上課程（線上直播、線上錄播）」等語，對照課程簡章之記載，已足特定該專班之課程包含Python程式資料分析、Python爬蟲程式與資料視覺化開發、Python視覺辨識與機器學習、Python深度學習與應用實務、Python Django Web開發實務等內容，並無原告所指合約內容不明確之情事，依系爭合約第2條約定方式可知，原告支付24萬7,430元所購買者，為「約定修業期限內之課程時數108小時」，而非上開5門課程，易言之，聯成永康分校依系爭合約應提供與原告之服務為「課程時數108小時」，而非「修習上開5門課程完畢」，縱認客觀上於系爭合約約定之修業期限內，無法上完上開5門課程，原告如有意願上完其他課程，亦應再購買更多課程時數，原告主張其購買5門課程、總共需上課300小時等語，尚容有誤會。是原告主張系爭合約上開關於修業期限、時數之約定違反誠信原則、顯失公平，依消費者保護法第12條規定，系爭合約應屬無效等語，於法無據，另原告所列民法第148條，並非關於契約解除權之規定，原告據以主張解除系爭合約，亦屬無據，從而，原告請求聯成永康分校返還14萬9,760元，並無理由。另按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。查聯成永康分校為設有代表人之非法人之團體，依民事訴訟法第40條第3項規定，有當事人能力，核屬與聯成公司互相獨立之主體，本件原告訂立系爭合約之對象為聯成永康分校，聯成公司並非契約當事人，且原告所指「限額補助」涉及廣告不實部分，亦未據原告陳明該當何種約定或法定應成立連帶債務之事由，聯成公司自無與聯成永康分校負任何連帶給付責任之餘地，原告此部分主張，亦屬無據。

　㈢至原告主張被告網頁簡章「限額補助」優惠涉及廣告不實、顏志勳涉犯刑事詐欺犯罪，並據以主張撤銷系爭合約部分，原告所列消費者保護法第12條、民法第148條，均非關於契約撤銷權之規定，原告復未陳明其他撤銷系爭合約之法律上依據，難認此部分主張與原告本件課程退費之請求相關，自無再予審酌之必要，附此敘明。

四、綜上所述，原告主張依消費者保護法第12條、民法第148條規定，解除、撤銷系爭合約，及主張系爭合約無效，並請求被告連帶給付原告14萬9,760元，為無理由，應予駁回。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為無理由，訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

附表：原告主張購買及附贈之課程