臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
115年度新簡字第411號
原 告 楊品涓
訴訟代理人 陳紋利
被 告 大豐環保科技股份有限公司
法定代理人 林盟洲
訴訟代理人 楊雨璇
被 告 李隆泰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院新市簡易庭於民國115年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣77,152元，及被告李隆泰、大豐環保科技股份有限公司分別自民國115年5月24日、115年5月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔4分之1，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣77,152元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告李隆泰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告李隆泰於民國113年12月19日下午7時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺南市新市區南科南路由南往北方向行駛，行經該路段路燈編號12-2-7處時，本應注意載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，而依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未將載運之太空包捆紮牢固或以重物壓住，致其所載運之太空包於行駛途中掉落至道路路面，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)自後方沿向行駛至該處，見狀閃避不及，與該太空包發生碰撞而人車倒地(下稱系爭事故)，因而受有頭部外傷、左前額1.5公分撕裂傷、下頷1.5公分撕裂傷、雙腕、左腹壁、左膝、左大腳趾多處擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。
㈡原告因系爭事故受有下列損害，而被告大豐環保科技股份有限公司（下稱大豐公司）為被告李隆泰之僱用人，依民法第184條第1項前段、同條第2項、第188條第1項及第191條之2規定，請求被告負連帶損害賠償責任：
⒈財物損失新臺幣（下同）31,080元：
系爭機車因系爭事故受損經估價需維修費28,380元。又原告於系爭事故因人車倒地受劇烈撞擊，當時配戴安全帽內部結構已遭破壞受損應予更換，請求被告給付重購安全帽費用2,700元。
⒉醫療費2,240元：
原告於系爭事故發生後為治療系爭傷害，支出醫療費2,240元。
⒊藥品及醫療材料費用3,409元：
原告為治療系爭傷害於藥局購買藥品、醫療材料，及網路購物購買倍舒痕凝膠，共支出3,409元。
⒋精神慰撫金300,000元：
原告為女性因系爭傷害造成顏面多處撕裂傷可能使容貌難以恢復，除身體痛苦外，還要忍受周遭旁人側目，或因此容貌醜陋之精神上痛苦與壓力，請求精神慰撫金300,000元。
㈢並聲明：被告應連帶給付原告336,729元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告等則以：
對於系爭事故之發生被告李隆泰有過失，被告大豐公司為李隆泰僱用人應連帶負損害賠償責任，及原告請求之醫療費2,240元等情，被告均不爭執，並就原告其餘請求表示意見如下：
⒈財物損失31,080元：
系爭機車維修費及安全帽費用均應計算折舊。
⒉藥品及醫療材料費用3,409元：
原告購買藥品及醫療材料費用894元部分，被告不爭執。至於原告購買倍舒痕凝膠支出2,515元部分，因原告未有診斷證明書記載需使用該凝膠，被告不同意賠償。
⒊精神慰撫金300,000元：
請求依兩造身分、資力、加害程度等情形酌定。
⒋並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告李隆泰於上開時、地，因未將載運貨物固定穩妥及捆紮牢固，造成所載運太空包行駛途中掉落路面之過失行為，導致原告受有系爭傷害及系爭機車受損等情，為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。被告李隆泰因過失駕駛行為，而造成原告身體權及財產權受損，其間具相當因果關係，是被告李隆泰對原告應負侵權行為損害賠償責任。又被告大豐公司為被告李隆泰之僱用人，依上開規定，被告李隆泰與被告大豐公司須對原告連帶負侵權行為損害賠償責任，亦屬有據。
㈡就原告請求損害賠償項目，分述如下：
⒈系爭機車維修費28,380元：
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照)。原告主張系爭機車因系爭事故受損，經估價需修復費用28,380元等情，業已提出宇田車業有限公司維修估價單為據，堪信為真實。原告固得請求被告賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按機車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開機械腳踏車自出廠日111年8月，迄本件車禍發生時即113年12月19日，已使用2年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,738元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即24,600÷(3+1)≒6,150（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(24,600－6,150) ×1/3×（2+5/12）≒14,862（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即24,600－14,862＝9,738】。原告因系爭機車受損所受損害額即為13,518元(計算式：零件9,738元+拆裝工資3,780元=13,518元)，原告請求被告賠償系爭機車修理費13,518元部分，為有理由，應予准許，逾此部分請求，即無理由，應予駁回。
⒉安全帽費用2,700元：
原告主張其所配戴之安全帽因系爭事故受損，為被告所不爭執，堪信為真實，足認原告確實受有損害。又原告雖提出安全帽行安全帽購買明細、電子發票證明聯，惟此非受損安全帽之購買收據，本院尚無從認定原告實際受損之金額。另衡諸常情，一般人購買此等日常用品尚難期待留存發票或收據，堪認原告於證明此部分損失數額有重大困難情事，本院依民事訴訟法第222條第1、2項之規定，於審酌該安全帽之使用狀況後，認以500元為原告安全帽之損害數額，始屬相當，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
⒊藥品及醫療材料費用3,409元：
原告為治療系爭傷害購買藥品及醫療材料，支出藥品及醫療材料費用894元，有南科健登藥局免用統一發票收據、宇康藥局收據等件為證，為被告所不爭執，且此為回復原告身體權必要支出，原告上開請求，為有理由，應予准許。至於原告雖購買倍舒痕凝膠支出2,515元，惟查原告未舉證上開凝膠治療系爭傷害之必要性，是原告此項請求，要屬無據，不應准許。
⒌精神慰撫金300,000元：
慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告李隆泰之過失駕駛行為而受有系爭傷害，精神上自受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告教育程度為大學畢業，從事服務業，被告李隆泰為高職畢業，擔任司機，兩造財產及所得詳如稅務電子閘門財產所得調件明細表，是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以60,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。
⒍綜上，原告因系爭事故所生之損害為77,152元(計算式：系爭機車維修費13,518元+安全帽費用500元+醫療費用2,240元+藥品及醫療材料費用894元+精神慰撫金60,000元＝77,152元)。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。原告請求被告連帶給付77,152元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之民事起訴狀分別於115年5月13日寄存送達被告李隆泰，於000年0月00日生送達之效力，於115年5月11日送達被告大豐公司，有本院送達證書附卷可查，是原告請求被告連帶給付77,152元，及被告李隆泰、大豐公司分別自115年5月24日、115年5月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上，原告依民法第184條第1項前段及同法第188條第1項前段之侵權行為法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核均無不合，爰酌定如主文第4項所示之相當擔保金額，准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本訴原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
書記官 柯于婷