111年度店簡字第769號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇 

訴訟代理人  唐若心 

            沈志揚 

被      告  六強交通有限公司

法定代理人  黃麗娟 

訴訟代理人  王志忠 

被      告  林振祺 

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟零捌拾元，及自民國一一一年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟柒佰肆拾元由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬伍仟零捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條定有明文。查，本件侵權行為地在臺北市文山區，本院自有管轄權；次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。同法第255條第1項第3款亦有明文。查，本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）231,111元及利息，嗣於民國111年6月28日言詞辯論期日當庭減縮為203,887元及利息，核與前揭規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告六強交通有限公司（下稱六強交通）之受僱人即被告乙○○於110年11月8日上午9時30分許，駕駛被告六強交通所有之車牌000-0000號營業小客車（下稱A車），行經臺北市文山區辛亥路4段166巷口處，因未保持行車安全距離之過失，撞損伊承保、訴外人陳林慧蘭駕駛之車牌000-0000號租賃小客車（下稱B車）。B車經送修，修復費用為231,111元（含零件182,310元、工資29,220元、塗裝19,581元），伊業已依保險契約理賠訴外人即B車所有人和運租車股份有限公司（下稱和運租車），故依保險法第53條規定取得代位求償權，並經考量零件折舊因素，認為被告就B車應賠償203,887元（含計算折舊後之零件費用159,886元、工資29,220元、塗裝19,581元），爰以侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告203,887元及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　

三、被告部分

　㈠、被告乙○○則以：訴外人陳林慧蘭駕駛B車變換車道未依規定顯示方向燈為系爭事故肇事主因，縱伊應負擔賠償責任，亦得具體主張過失相抵。系爭事故僅致B車右後保險桿部分烤漆脫落，無進行鈑金或更換零件之必要，且伊於維修前未曾接獲通知，伊認為僅須賠償5,000元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

　㈡、被告六強公司則以：被告乙○○係自備車輛靠行於伊進行營業，A車之牌照稅、監理規費、燃料費、保險費、違規罰鍰等均由其負責，亦不進行盈虧結算，是被告乙○○並非伊受僱人，伊不負賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷：

  ㈠、按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2定有明文。前揭規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查：

　　１、被告乙○○於110年11月8日上午9時30分許，駕駛A車沿臺北市文山區辛亥路4段由北往南行駛，行至辛亥路4段與同段166巷口前欲自內線車道變換至外線車道途中，其左前車頭與其前方在內側車道同向行駛、陳林慧蘭駕駛之B車右後車尾發生碰撞（下稱系爭事故），有卷附臺北市政府警察局文山第二分局交通案卷（含A3類道路交通事故現場圖、調查記錄表、現場及車損照片）（本院卷第29至39頁）可稽，又B車於發生碰撞前已亮起煞車燈並有向右偏移之情形，A車卻未適當減速而欲切換至外線車道以超車，兩車因而發生碰撞，亦經本院勘驗A車行車紀錄器影像確認（本院卷第153至158頁），被告乙○○有未注意車前狀況並保持適當間隔，隨時採取必要安全措施之過失，已堪採信，依上開法條及說明，被告乙○○自應負損害賠償責任。

　　２、被告乙○○雖抗辯其係直行車，係陳林慧蘭駕駛B車變換車道未顯示方向燈，而撞到其駕駛之A車左前車頭等語，惟被告乙○○有未注意車前狀況之過失，已說明如前，且兩車發生碰撞時，被告並未完成車道變換，經本院勘驗確認（本院卷第157頁），即令陳林惠蘭就系爭事故亦有肇事責任（詳後述），與被告乙○○賠償責任之成立不生影響。

　㈡、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損時，被害人除得依前揭規定請求賠償外，並不排除民法第213至215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為其估定之標準，但以必要者為限（如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查：

　　１、和運租車所有B車為110年7月出廠之租賃小客車，其修復費用為231,111元（含零件費用182,310元、工資29, 220元、塗裝19,581元）等節，有卷附B車行車執照、受損部分彩色照片、國都汽車股份有限公司士林服務廠單號0B0086、0B0141、0C0009、0C0116號估價單（下依序稱估價單一至四）、統一發票可佐（本院卷第15、19至28、137至146頁）。又查：

　　２、證人甲○○證稱：伊為國都汽車服務專員，工作內容為車輛保養或是損傷維修的接待，已從事7年3個月，B車係伊負責接待處理，估價單有數份乃因先就外觀部分做初步估價，經原告現場會勘後再進行內部拆檢，若發現其他受損位置可能會做追加，本件B車即因此共有4份估價單。B車更換之零件多數係受損無法修復，且經四輪定位發現數據異常而增加更換上控制臂、後上控制臂總成、右後羊角、右後輪軸承等項目，其餘即為B車相關受損部分之修復、拆裝及烤漆工資（關於各該特定項目之說明見附表一）等語（本院卷第185至192頁）。本院審酌估價單所載相關修復項目諸如後保險桿、盲點警示感知器等均位在車輛前端，證人所述情形亦與前揭事故現場照片及B車車損照片所呈車輛右後端受損情形大致相符，參以事故時兩車撞擊點位在B車右後端之事實，除證人無法說明具體位置及用途之固定座、保險桿鋼樑支撐臂A、B（依序為估價單一編號14、16、17，單價依序為320元、650元、660元），堪信原告就所請求者均為B車必要修復項目，已盡舉證之責。

　　３、被告乙○○雖稱B車於僅右後保險桿遭其駕駛A車輕微碰撞，輪胎、鋼圈、底盤、四輪定位均與系爭事故無關，其毋庸負責等語。惟查：

　　　⑴、估價單一至四係依序於109年11月10日、11月16日、12月2日、12月16日開具，並無拖延入場之情形，所更換或修復部分亦位在車輛後端，與照片所呈損壞情形及撞擊位置並無出入，已說明如上。

　　　⑵、依警方現場照片所示，A車左前方有明顯凹陷，B車右後方之損傷亦肉眼可見（本院卷第37至38頁）；又依B車車損照片，該車右後輪胎、鋼圈上有刮痕、右後燈有擦傷、後保險桿除有撞擊痕外亦有破裂（本院卷第137至141頁），與被告乙○○辯稱撞擊力道輕微、僅後保險桿刮傷不符。又汽車因外力撞擊，受損情形往往不僅初步外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認。而證人已說明凡輪胎有進行拆卸或更換，即會進行四輪定位檢測，該檢測係為確保車輛維持良好行駛狀態而不會有偏磨、搖擺不定、傾斜等情形，自屬必要，被告抗辯該檢測並非其導致，尚不足信。

　　４、綜上所述，B車之必要修復項目扣除估價單一編號14、16、17之固定座、保險桿鋼樑支撐臂A、B，其必要修復費用應為229,481元（含零件費用180,680元、工資29, 220元、塗裝19,581元）。　

　　５、而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B車係於110年11月8日因系爭事故受損，故自出廠至肇事時已使用4月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則零件扣除折舊後之修復費用估定為158,456元【計算式詳附表二】，加上工資29,220元、塗裝19,581元，共計207,257元。　　　

　㈢、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決）。又汽車在同向二車道以上之道路，應依標誌或標線之指示行駛，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。道路交通安全規則第98條第1項第5款、第109條第2項第3款分別定有明文。查：

　　１、陳林慧蘭於系爭事故駕駛B車因車前狀況亮起煞車燈，其後並未顯示變換車道之指示燈，惟其車輛確自內側車道略偏向外側車道行駛，其右側車輪已跨越車道線，經本院勘驗A車行車紀錄器影像確認（本院卷第155至158頁），是陳林慧蘭有未保持同一車道內行駛之過失，如其欲變換至外側車道以超越前車，則更有變換車道未顯示方向燈之行為。

　　２、是就系爭事故，被告乙○○有未注意車前狀況並保持適當間隔，隨時採取必要安全措施之過失，為肇事主因，惟陳林慧蘭亦有未依標線而跨越兩條車道行駛之過失，甚至變換車道未顯示方向燈之過失，而為肇事次因，已堪採信。本院考量系爭事故肇事因素情節，衡酌兩造過失程度，認應由原告承擔陳林慧蘭3/10之過失責任，被告則應負7/10過失責任，始屬相當。是以，B車經折舊後之修復費用207,257元，扣除應減輕被告30%之賠償責任後，原告得請求被告賠償145,080元【計算式：207, 257×(1-3/10)≒145,080，元以下四捨五入】。是原告之請求於該金額之範圍內當屬有據，逾此範圍之請求，則非可採。

  ㈣、又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。又目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，而向該靠行人收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為目前臺灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛，在客觀上應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法院92年度台上字第779號判決意旨參照）。查：

　　１、A車為被告乙○○提供並靠行在被告六強交通營業，約定車輛牌照、行照為被告六強交通提供，且被告六強交通收取行政管理費1,000元/月，如被告乙○○有車輛逾期不參加定期檢驗等違約情形時，被告六強交通得於催告未獲處理後終止契約並收回牌照、行照，又被告乙○○不得將車輛交第三人駕駛，有卷附台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書足參（本院卷第165至168頁，下稱系爭靠行契約），則被告六強交通自屬有權決定是否與被告乙○○而允其使用被告六強交通名稱營業，且有權監督被告乙○○有無善盡專業營業小客車駕駛人責任，外觀上已足令第三人信為被告乙○○之僱用人。

　　２、被告六強交通雖已兩造就系爭靠行契約已約定被告乙○○就A車之盈虧自理，而應由其自行負擔該車之稅費、罰款、肇事賠償，惟此屬渠等間內部約定，並不能拘束他人，而被告六強交通有選任及監督被告乙○○之權，已如前陳，其復未舉證其選任及監督並無過失，依上開法條及說明，原告請求被告六強交通與被告乙○○連帶負賠償責任，自屬有據。

　㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達之翌日111年3月18日（起訴狀繕本就最後送達之被告乙○○係於111年3月10日寄存送達，而其於111年3月17日調解期日有到場，堪信至遲是日已知悉原告請求內容，本院卷第43、45、51頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，應屬有據。

五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告六強交通就其敗訴部分陳明願供擔保，請准聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依職權併同被告乙○○部分，酌定相當之擔保金額宣告之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。並依職權確定本件訴訟費用額為2,740元（即減縮後裁判費2,210元+證人甲○○日旅費530元【均由原告預納】）如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　7 　　日

                  新店簡易庭法  官　林志煌

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　7 　　日

                            書記官  周怡伶

附表一：

附表二：（金額單位均為新臺幣）

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        180,680×0.369×(4/12)=22,224

第1年折舊後價值    180,680-22,224=158,456