112年度店簡字第1100號

原      告  謝守禮 

            謝守義 

            謝守智 

            謝守信 

兼  共  同

訴訟代理人  謝守仁 

被      告  蕭國華 

上列當事人間因過失致死案件，原告於本院刑事庭（本院111 年度交訴字第4 號）提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院111 年度交重附民字第2 號），本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告謝守仁新臺幣3萬5368元，及自民國110年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告謝守仁其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔千分之4，餘由原告謝守禮、謝守義、謝守智、謝守信各負擔千分之193，原告謝守仁負擔千分之224。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬5368元為原告謝守仁預供擔保後，得免為假執行。

一、被告蕭國華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：

(一)被告於民國110年4月13日11 時35分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，沿新北市深坑區北深路三段往石碇方向行駛，行經同段151號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適原告父親謝欽炉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車由北深路158巷左轉駛至上址，遭被告駕駛之汽車撞擊，謝欽炉當場人車倒地，經送醫救治，於同月16日12時15分，因右側血氣胸併右側3至11後側骨折，及重度冠狀動脈疾病致心因性休克而不治死亡。

(二)原告謝守仁已為謝欽炉支出喪葬費用28萬8420元，而原告五人與父親謝欽炉感情甚篤，驟失父親承受極大精神痛苦，故分別請求被告賠償精神慰撫金200 萬元，又原告等前已分別領取強制險40 萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告謝守仁188 萬8420元（28萬8420+200萬-40萬），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告應給付原告謝守義160萬元（200萬-40萬；下同），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；被告應給付原告謝守禮160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告應給付原告謝守智160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；被告應給付原告謝守信160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)查被告於110年4月13日11時35分許，駕駛車輛沿新北市深坑區北深路三段往石碇方向行駛，行經同段151號前時，疏未注意車前狀況，與騎乘機車自北深路158巷駛出左轉北深路三段之原告父親謝欽炉發生碰撞，致其當場人車倒地，經送往臺北市立萬芳醫院救治，於同月16日12時15分，因右側血氣胸併右側3至11後側骨折，及重度冠狀動脈疾病致心因性休克而不治死亡等情，經被告於刑案審理時坦認在卷（交訴卷第53頁），並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、死亡證明書、病歷資料、現場及監視器錄影拍攝畫面翻拍照片、相驗照片、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人結果（偵字卷第33-35、37-39、55、57-163、165-189、191-217、291頁）、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（下稱系爭鑑定）、解剖報告書暨鑑定報告書、相驗屍體證明書（相卷第431至435、439至451、453頁）可憑，堪信被告就系爭事故有未注意車前狀況之過失。又被告上開行為，業經本院刑事庭以111年度交訴字第4號刑事判決判處被告犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人於死，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日在案，有刑事判決可按（簡字卷第7-15頁），系爭鑑定結果亦認被告駕車疏未注意車前之謝欽炉駕車左轉，致生本件事故（附民卷第53-57頁），而均為同一認定。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2定有明文。又按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192 條第1項、第2項、第194條分別定有明文。茲就原告得請求之金額分述如下：

　1.喪葬費部分：

　　原告謝守仁主張因本件事故支出被害人謝欽炉喪葬費用共計28萬8420元，業據提出天福殯葬禮儀服務有限公司明細表及統一發票（附民卷第87-89頁）為證，是原告謝守仁請求被告賠償上開費用共28萬8420元，自屬有據。

　2.精神慰撫金部分：

　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查謝欽炉為原告5人之父親，原告5人因被告過失行為致頓失至親，其哀痛難以承受，於精神上自受有極大之痛苦，應可確定。爰審酌被告就系爭事故過失之情形，另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告原告5人得各請求被告給付精神慰撫金，應以80萬元為適當。

　3.綜上所述，原告謝守仁得請求被告賠償之金額為108 萬8420元（喪葬費28萬8420＋精神慰撫金80萬），原告謝守禮、謝守義、謝守智、謝守信各得向被告請求精神慰撫金80萬元。

(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定。又按民法第192 條第1 項、第2 項及第194 條所定之損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例，此項請求權雖係固有之權利，然係基於侵權行為之規定而發生，自應負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用。末按「按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。」、「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」，道路交通安全規則第102 條第1項第2款、第97條第1項第2款前段定有明文。查觀諸刑案勘驗筆錄、監視影像擷圖照片(交訴卷第74、77-81頁)及上開道路交通事故現場圖所載，被告車輛於上開時間沿北深路2段往石碇方向行駛，謝欽炉則由同路2段158巷駛出，向左欲循該路往石碇方向即被告同一行向駛去，而北深路2段與2段158巷之交叉路口並無號誌，謝欽炉左轉駛入北深路2段往石碇方向車道時乃跨越雙黃線即分向限制線，而與後方直行駛來之被告車輛發生碰撞，可見謝欽炉於前開時、地騎乘機車行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行且跨分向限制線行駛，就事故之發生與有過失，系爭鑑定（附民卷第53-57頁）亦為同一認定。而原告謝守仁據以請求賠償之民法第192 條第1 項請求權及原告5人請求非財產上損害賠償之民法第194條請求權，性質上雖均為獨立之請求權，惟均基於直接被害人謝欽炉死亡之同一事實而發生，依前揭說明，原告自應承擔被害人之與有過失。經審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等情狀，認謝欽炉及被告就本件損害之發生應分別負60％、40％之過失責任，原告5人就本件車禍所受之損害，扣除應減輕被告6成之賠償責任後，原告謝守仁得請求被告賠償43 萬5368 元〔0000000×（1-60％）〕；原告謝守禮、謝守義、謝守智、謝守信各得向被告請求賠償32萬元〔800000×（1-60％）〕，而原告5人自陳均已獲強制險理賠40萬元（附民卷第15頁），則此部分金額自應予以抵扣，原告謝守仁得請求被告賠償3 萬5368元（43萬5368-40萬），其餘原告之請求經扣抵已超過得向被告請求之金額，故原告謝守禮、謝守義、謝守智、謝守信請求被告另為損害賠償，即屬無據。

(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告謝守仁對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告謝守仁起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。本件起訴狀於110 年9月23日送達被告（附民卷第5頁、簡字卷第78頁），原告謝守仁請求自起訴狀繕本送達翌日之110 年9月24日起計算之利息，即屬正當。

五、從而，原告謝守仁依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告謝守仁3萬5368元，及自110 年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，原告謝守仁逾此範圍之請求及原告謝守禮、謝守義、謝守智、謝守信之請求，則屬無據，均應駁回。

六、本件原告謝守仁勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告謝守仁預供擔保，得免為假執行。至原告謝守仁雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                  臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　

                              法  官　李陸華 

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                              書記官  張肇嘉