臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第1383號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 高聿艷
陳俐伃
被 告 林文雄
上列當事人間清償借款等事件，於民國113年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬5923元，及其中新臺幣3萬1243元自民國98年4月25日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
被告應給付原告新臺幣9萬5788元，及其中新臺幣9萬688元自民國98年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之12.04計算之利息，暨自民國98年5月16日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過部份，按上開利率百分之20計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬5923元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣9萬5788元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明第一項請求：被告應給付新臺幣 (下同）3萬5923元，及自民國98年4月25日起至104 年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，及自104 年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金1200元。嗣具狀變更聲明為：被告應給付原告3萬5923元，及其中3萬1243元自98年4月25日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，及自104 年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（原名新竹國際商業銀行，下稱渣打銀行）申辦信用卡（卡號：000000
0000000000）使用，詎未依約還款，尚欠3 萬5923元，及其中3萬1243元自98年4月25日起至清償日止，如主文第一項所示之利息未清償。
(二)被告另向渣打銀行申請個人信用貸款，借款30萬元，自94年1月14日起，以每月為一期，分60期，利率第1 期至第3期固定按0.38%計息，第4 期至第6期固定按4.38%計息，第7期至第60期按定儲利率指數加年息10.38%計息，現為12.04%（1.
66＋10.38），未依約清償，即喪失期限利益，並應給付違約金。詎被告未依約還款，尚欠9萬5788元，及自98 年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之12.04計算之利息，暨自98年5月16日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過部份，按上開利率百分之20計算之違約金。
(三)上開債權經渣打銀行讓與原告，並以起訴狀繕本送達於被告時，作為債權讓與之通知。爰依信用卡契約、消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：
1.被告應給付原告3萬5923元，及其中3萬1243元自98年4月25日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
2.被告應給付原告9萬5788元，及自98年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之12.04計算之利息，暨自98年5月16日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過部份，按上開利率百分之20計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款、信用卡帳單、借據（定儲利率指數專用）、原告銀行定儲利率指數表、債權讓與證明書、登報公告、行政院金融監督管理委員會96 年6月14日函、96年6月1日函、經濟部96年7月2日函等件為證，又核以渣打銀行112 年12月15日陳報之信用卡及信貸帳務資料，上開被告申請之個人信貸，原告請求被告給付9萬5788元，其中含本金9 萬688元、期前利息4054元、違約金1046元。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀答辯，依法視同自認，原告前開主張堪可信實。
(二)查本件原告信用貸款債權請求被告給付9萬5788元（含本金9 萬688元、期前利息4054元、違約金1046元），及自98年4月15 日起至清償日止，按年息百分之12.04計算之利息，暨自98年5月16日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，就超過部份，按上開利率百分之20計算之違約金，惟利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項本文定有明文，是其請求期後循環利息及違約金，均應以本金9萬688元為計算基礎，然原告就此部分請求內容乃9萬5788元即含本金9 萬688元、期前利息4054元、違約金1046元在內作為計算基礎，均已將利息滾入原本而使計算期後循環利息及違約金之基礎增加，與上開條文規定相違，故本件原告信用貸款債權請求之利息及違約金部分，應僅得以本金9萬688元作為計算基礎，逾此部分請求，則屬重複計息，為法所不許。
五、從而，原告依信用卡契約、消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並衡酌原告請求範圍認有理由部分之金額，認應由被告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
書記官 張肇嘉