112年度店簡字第1563號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  平川秀一郎

訴訟代理人  高聿艷 

被      告  袁宏桂 

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟肆佰伍拾伍元，及其中新臺幣柒萬元自民國一百零七年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟參佰陸拾肆元，及自民國九十七年二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息，暨自民國九十七年三月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有規定。查原告起訴時第二項聲明為：「『債務人』應償還『債權人』新臺幣（下同）142,364元，及自民國97年2月29日起至清償日止，按年利率百分之8計算之利息，與自97年3月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金」，嗣於113年1月24日當庭將前述第二項聲明變更為：「『被告』應償還『原告』142,364元，及自97年2月29日起至清償日止，按年利率百分之8計算之利息，與自97年3月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金」，就前述「債務人」、「債權人」變更為「被告」、「原告」，僅係就事實上之陳述予以補充、更正，非為訴之變更或追加，先予說明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之渣打銀行信用卡申請書、金管銀票字第10040000140號令、客戶資料查詢單、借據、增補契約、往來明細查詢表、債權讓與證明書、公告報紙、經濟部經授商字第09601142060號函、行政院金融監督管理委員會金管銀（四）字第09640003510號及第00000000000號函等件為證，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告為如主文第1、2項所示之給付，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為3,090元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

                  臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　            法  官  陳紹瑜 

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應

記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決

送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。             

                               書記官 凃寰宇