112年度店簡字第603號

原      告  陳容芳  

被      告  林信男  

            新店客運股份有限公司

法定代理人  林映秀  

訴訟代理人  徐立信  

            徐一宸  

共      同

訴訟代理人  陳炫麟（民國113年4月18日終止委任）

受  告知人  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  許金泉  

訴訟代理人  陳宥霖  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院112年度審交附民字第79號），本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣174,817元，及被告甲○○部分自民國112年2月18日起，被告新店客運股份有限公司部分自民國112年11月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之30，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣174,817元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170條、第175條第1項、第178條分別定有明文。被告新店客運股份有限公司（下稱新店客運公司）之法定代理人原為張俊雄，嗣於訴訟繫屬中變更為乙○○，此有經濟部商工登記公示資料查詢結果可佐（本院卷一第437頁；本院卷三第65至66頁），本院已於民國114年1月10日依職權以裁定命乙○○承受訴訟，有裁定可參（本院卷三第69至70頁），合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。經查，原告起訴時以甲○○為被告，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）555,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（本院112年度審交附民字第79號卷【下稱附民卷】第5頁），嗣於112年10月26日追加新店客運公司為被告（本院卷一第293至305頁），並於114年7月17日變更聲明為：「被告應連帶給付原告600,812元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷三第421頁），就追加新店客運公司為被告部分，因甲○○受僱於新店客運公司，且係執行職務中乙節，為兩造所不爭執（本院卷三第425頁），訴訟資料均可援用，請求之基礎事實應屬同一；就聲明變更部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，均應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：

　㈠甲○○於111年3月18日13時26分許，駕駛新店客運公司所屬車牌號碼000-0000號營業用大客車（下稱A車）搭載原告等乘客沿新北市新店區碧潭橋外側車道往新店市區○○○○○○○○000000號燈桿，應注意車前狀況以避免發生碰撞之危險，且依其當時精神狀態及天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然前行，適訴外人林文潭駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱B車）搭載訴外人黃奕沛沿新北市○○區○○○○○○道○○○○○○○○○○○○○○號誌，致甲○○駕駛之A車車頭撞及林文潭駕駛之B車車尾，林文潭駕駛之B車再往前追撞訴外人蕭清元駕駛之訴外人臺北汽車客運股份有限公司所屬車牌號碼000-00號營業用大客車（下稱C車），原告因之摔倒受有左側前側胸壁挫傷、左側肩膀挫傷、右側中指挫傷、左側食指、中指、無名指挫傷、右側髖部挫傷之傷害（下稱本件交通事故），另亦受有「腰錐第三四節及第四五節滑脫症」之傷害。

　㈡本件交通事故之發生，係肇因於甲○○駕駛A車未注意車前狀況，甲○○顯有過失；又A車為新店客運公司所有，甲○○於本件交通事故發生時受僱於新店客運公司，且在執行職務，新店客運公司應負連帶賠償之責。被告因上開過失，不法侵害原告之權利，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條第1項前段、第188條第1項之規定，請求被告連帶賠償下列原告所受損害合計600,812元：

　⒈醫療費用34,844元：原告因本件交通事故所受傷害，持續接受治療及復健，支出如附表一所示醫療費用。

　⒉交通費用5,814元：原告因本件交通事故所受傷害，因有回診、購買營養品之必要，支出如附表二所示之交通費用。

　⒊輔具費用10,160元：原告因本件交通事故所受傷害，支出如附表三所示之輔具費用。因浴廁蹲坐、起身困難，須手杖輔助；且因復健治療，有使用熱敷設備熱敷患部之必要；醫師建議原告使用護具固定，故購買挺腰護具；另因原告於新冠肺炎疫情期間前往醫院就診、復健均須使用口罩，故亦有購買口罩之必要。

　⒋營養品費用19,994元：醫師建議原告服用營養品幫助傷口修復，且因原告聘請之照護人員於疫情期間不願意進屋內，只願幫忙代購物品，故原告只能透過服用營養品補充營養，因而支出如附表四所示之營養品費用。

　⒌看護費用30,000元：原告為逾70歲之獨居長者，原告因本件交通事故所受傷害，醫師建議需他人照料日常生活，因適逢新冠肺炎疫情，原告無法尋得願意到府照料原告之照護人員，僅得聘請一願意協助原告代購日常生活用品及辦理相關生活事務之人員，時薪約定為每小時300元，每3小時，原告因而支出1個月看護費用30,000元。

　⒍精神慰撫金500,000元：原告於本件交通事故發生前身體康健，時常出國旅遊、參與戶外及教會活動，原告因本件交通事故所受傷害，導致浴廁蹲坐、起身困難，亦無法提起重物，且因患部疼痛，數個夜晚無法安眠，行走或起身站立均須依靠手杖及護具輔助，若逢氣溫變化，患部更會疼痛加劇，生活自理能力大幅降低，身體病痛難以言喻。且原告頻繁出入醫療院所復健，身體虛弱、行動不便時僅能食用營養品果腹，生活品質大受影響，受有嚴重之精神痛苦，故請求精神慰撫金500,000元。

　㈢並聲明：被告應連帶給付原告600,812元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則均以：

　㈠對於甲○○就本件交通事故有過失，甲○○於本件交通事故發生時受僱於新店客運公司，且係執行職務中均不爭執。然原告於本件交通事故發生時乘坐於A車後門上車左側第一排座位（下稱系爭座位），屬道路交通管理處罰條例第31條之「前座」乘客，應繫安全帶，且新店客運公司已有在系爭座位前貼上「請繫安全帶」之標語，原告未繫安全帶應與有過失。

　㈡再者，原告所受「腰錐第三四節及第四五節滑脫症」之傷害，應為其舊疾，與本件交通事故無因果關係。原告請求醫療費用、交通費用、輔具費用、營養品費用、看護費用部分，均非因本件交通事故所受之損害，醫師亦未建議原告服用營養品；精神慰撫金部分，請審酌原告傷勢程度、兩造身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度，酌定適當之數額等語，資為抗辯。

　㈢並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執及爭執事項（本院卷三第424至425頁）：

　㈠不爭執事項：

　⒈甲○○於111年3月18日13時26分許，駕駛A車搭載原告等乘客沿新北市新店區碧潭橋外側車道往新店市區○○○○○○○○000000號燈桿，應注意車前狀況以避免發生碰撞之危險，且依其當時精神狀態及天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然前行，適林文潭駕駛B車搭載黃奕沛沿新北市○○區○○○○○○道○○○○○○○○○○○○○○號誌，致甲○○駕駛之A車車頭撞及林文潭駕駛之B車車尾，林文潭駕駛之B車再往前追撞蕭清元駕駛之C車，原告因之摔倒受有左側前側胸壁挫傷、左側肩膀挫傷、右側中指挫傷、左側食指、中指、無名指挫傷、右側髖部挫傷之傷害；黃奕沛因之受有左側第四根肋骨硬軟骨交界處錯位及前胸壁挫傷、胸痛、肋膜痛、呼吸短促、頸椎第六七節椎間盤突出、頸部及左胸部損傷、頸椎神經根壓迫之傷害。

　⒉甲○○因本件交通事故，經本院刑事庭以112年度審交簡字第48號刑事判決判處甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日（下稱本件刑案）。

　⒊甲○○於本件交通事故發生時受僱於新店客運公司，且係執行職務中。

　⒋原告迄今尚未因本件交通事故領取強制險理賠。

　㈡爭執事項：

　⒈原告所受「腰錐第三四節及第四五節滑脫症」之傷勢，是否係因本件交通事故所致？

　⒉原告所受下列損害賠償項目之金額計算及計算標準，有無理由？

　　⑴醫療費用34,844元（附表一，本院卷三第95至109頁）。

　　⑵交通費用5,814元（附表二，本院卷三第111至123頁）。

　　⑶輔具費用10,160元（附表三，本院卷一第341頁）。

　　⑷營養品費用19,994元（附表四，本院卷一第343頁）。

　　⑸看護費用30,000元。

　　⑹精神慰撫金500,000元。

　⒊原告就本件交通事故，有無未繫安全帶之與有過失？

四、得心證之理由

　⒈原告主張其因本件交通事故受有「腰錐第三四節及第四五節滑脫症」之傷害，業據提出臺大醫院111年9月5日診字第1110970492號診斷證明書為佐（本院卷一第441頁）。被告否認上開傷害與本件交通事故間之因果關係，故原告應就甲○○之過失與原告所受「腰錐第三四節及第四五節滑脫症」之傷害間有因果關係，負舉證責任。

　⒉經查，上開事實經本院函詢臺大醫院，臺大醫院已說明：「三、依據病歷記載，丙○○女士（以下簡稱陳女士）於101年3月12日經X光檢查顯示有第三四及第四五節腰椎滑脫，骨科門診醫師給予非類固醇止痛藥二星期治療下背痛並安排骨質密度檢查，惟病歷未記載醫師建議陳女士接受何種治療。陳女士於二週後（101年3月26日）複診，依據病歷記載其骨質密度檢查發現骨質缺少，醫師並未繼續給予非類固醇止痛藥治療，只給予睡前鎮靜安眠藥一個月。之後於101年間陳女士未再有骨科門診就診紀錄及任何於骨科接受第三四及第四五節腰椎滑脫症狀相關治療紀錄。四、陳女士於111年3月25日、111年9月5日至本院接受復健治療，診斷書醫囑載明：『建議持續追蹤治療』，此醫囑建議為依據陳女士於111年3月25日及111年9月5日就診時，主述下背痛症狀所提供之建議。陳女士111年3月25日就診主訴為111年3月18日因公車突然剎車、滑到座位前面後造成下背痛。陳女士101年時並未因為下背相關問題至復健部就診，故未曾提供相關建議。五、依據111年3月25日、111年9月5日陳女士至本院復健部就診紀錄，在111年3月18日公車事故後，陳女士有下背痛症狀，且延伸到兩側大腿後側，走路走太久不舒服，但臨床檢查沒有肌力下降或其他明顯神經功能異常，上述症狀可能來自於第三四及第四五節腰椎滑脫或者該次外傷，分辨不易，疼痛症狀可能對於日常生活造成困擾，但無證據顯示陳女士因該症狀需專人協助照料基本日常生活（如行走、進食、盥洗、如廁）。」此有臺大醫院113年6月14日校附醫秘字第1130902604號函暨受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表（下稱臺大醫院回復意見表）可憑（本院卷二第43至46頁）。依臺大醫院回復意見表之上開說明，可見原告所受「腰錐第三四節及第四五節滑脫症」之傷害雖為101年間3月間固有之舊疾，然醫師當時僅給予非類固醇止痛藥2星期治療其下背痛並安排骨質密度檢查，此後並未建議原告接受何種治療，原告後續亦未就此症狀繼續於臺大醫院有任何治療紀錄；嗣於本件交通事故發生後1週之111年3月25日，原告始再次因「下背痛」症狀至臺大醫院復健部就診，而原告於101年間並未因下背相關問題至復健部就診，復依原告該次就診紀錄，原告確有「下背痛」症狀，且延伸到「兩側大腿後側」；佐以原告因本件交通事故受有「左側前側胸壁挫傷、左側肩膀挫傷、右側中指挫傷、左側食指、中指、無名指挫傷、右側髖部挫傷」，此有耕莘醫院111年3月18日乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書可證（本院卷一第439頁），其受傷部位包含右側髖部，與原告疼痛部位大致相符，堪認原告之舊疾因本件交通事故再次造成「下背痛」症狀，且其疼痛部位有延伸擴大之情形，縱然該舊疾之發生與本件交通事故無關，然甲○○之過失行為造成原告舊疾復發且有惡化情形，故原告所受「腰錐第三四節及第四五節滑脫症」之傷害與甲○○之過失行為間應有因果關係。被告空言爭執而未能提出其他證據反證原告上開傷害非本件交通事故所致，難認可採。

　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項亦有明定。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第213條、第216條第1項亦有明文。

　⒉經查，原告因本件交通事故受有「左側前側胸壁挫傷、左側肩膀挫傷、右側中指挫傷、左側食指、中指、無名指挫傷、右側髖部挫傷」、「腰錐第三四節及第四五節滑脫症」之傷害，業經認定如前。準此，甲○○駕駛A車因未注意車前狀況之過失，發生本件交通事故，致原告受有上開傷害之事實既經認定，則原告依上開規定，請求甲○○負損害賠償責任，自屬有據。爰就原告各項請求是否有理由，分述如下：

　　　①原告因上開傷害有持續追蹤治療之必要，且經醫師建議繼續復健治療，此觀臺大醫院回復意見表即明，亦有耕莘醫院111年3月18日乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書、健維骨科診所112年11月21日及113年8月15日診斷證明書可憑（本院卷一第439、455、457頁），故原告主張其因本件交通事故所受傷害須持續回診、復健，應屬有憑。

　　　②原告主張其支出醫療費用34,844元等情，業據提出如附表一所示之證據為佐，其中附表一編號135之473元、編號259之50元部分未提出醫療費用單據，尚難准許，編號25包含與原告請求附表三編號3之輔具費用重複之費用3,880元，亦難認有據，其餘經核均為原告因本件交通事故所受傷害所支出之必要醫療費用，故原告請求醫療費用合計30,441元（計算式參附表一），應有理由；逾此部分之請求，則無理由。

　　　①原告因本件交通事故所受傷害有回診、復健之必要，業已說明如前，原告因仍有持續回診之需求，然原告並未舉證其傷勢有搭乘計程車之必要，而原告因回診、復健所支出之交通成本，仍屬其因本件交通事故增加生活上需要之損害，併審酌原告住所、原告就診之醫療院所（耕莘醫院、臺大醫院、健維骨科診所、萬芳醫院）均可透過搭乘大眾運輸工具到達，故本院認原告以大眾運輸工具（捷運、公車）之交通費用計算原告之交通成本，尚屬合理。而原告主張自其住所往返耕莘醫院之交通費用，以原告持悠遊卡敬老卡搭乘公車，單程8元、來回16元；往返臺大醫院之交通費用，以原告持悠遊卡敬老卡搭乘公車及捷運，公車單程8元、捷運單程6元，合計14元，來回28元；往返健維骨科診所之交通費用，以原告持悠遊卡敬老卡搭乘公車，單程8元、來回16元；往返萬芳醫院之交通費用，以原告持悠遊卡敬老卡搭乘公車，單程16元、來回32元等情，被告對此金額之計算方式均未提出爭執，本院認以此方式計算原告所受交通費用之損害，應屬可採。

　　　②原告請求如附表二所示交通費用，分述如下：

　　　　❶耕莘醫院：原告請求附表二編號5至6所示交通費用，其中編號5為單程，其餘均為來回，核與附表一之就診日期相符，合計24元，應有理由。

　　　　❷臺大醫院：原告請求附表二編號7至18所示交通費用，均為來回，核與附表一之就診日期相符，合計336元，應有理由。

　　　　❸健維骨科診所：原告請求附表二編號19至207所示交通費用，均為來回，除編號160部分並無與附表一對應之就診紀錄外，其餘核與附表一之就診日期相符，合計3,008元，應有理由。

　　　　❹萬芳醫院：原告請求附表二編號208至228所示交通費用，均為來回，核與附表一之就診日期相符，合計672元，應有理由。

　　　　❺至原告請求附表二編號1至4之交通費用，並未說明其搭乘計程車之乘車目的為何，難認與本件交通事故間有因果關係；另附表二編號229至261之交通費用，係因原告購買營養品所支出之交通費用，然原告因本件交通事故並無服用營養品之必要（理由參下⑷），故此部分交通費用之請求，亦無理由。

　　　　❻承此，原告請求如附表二所示交通費用合計4,040元（計算式參附表二），應屬有據。逾此部分之請求，則無理由。

　　　①原告因本件交通事故所受傷害，有復健治療及使用護具固定之必要，有健維骨科診所111年9月16日、112年11月21日、113年8月15日診斷證明書可佐（本院卷一第61、455、457頁），則原告購買附表三編號1至3所示輔具，分別用以輔助日常生活之活動、熱敷復健治療及固定患部，因而支出附表三編號1至3所示輔具費用合計9,760元（計算式參附表三），應屬其因本件交通事故所受之損害，故此部分請求，應屬有據。

　　　②至原告請求附表三編號4、5所示之輔具費用，縱然原告至醫療院所就診、復健期間時值新冠肺炎疫情，而有配戴口罩之必要，然原告即使於該期間毋庸前往醫療院所，如有出門仍有配戴口罩之需求，故此應屬原告日常生活本應支出之費用，難認與本件交通事故間有因果關係，故原告此部分請求，應無理由。

　　　①原告雖主張其因本件交通事故所受傷害，有服用附表四所示營養品之必要，並以附表四所示證據為憑。經查，觀諸臺大醫院回復意見表之說明：「腰椎滑脫為常見X光變化，如果有症狀時，會依據症狀輕重，建議藥物、復健或者注射治療；若嚴重滑脫、不穩定或者影響神經功能明顯時，可能建議手術。目前醫療文獻沒有建議使用特定營養品以加速傷勢復原。通常醫師會依據滑脫與症狀嚴重度來建議後續的追蹤與治療。（本院卷第43至46頁）」，可見縱然原告因本件交通事故受有前揭傷害，依目前醫療文獻亦無服用特定營養品以加速傷勢復原之必要，故原告請求營養品費用19,994元，應無理由。

　　　②至於健維骨科診所雖覆稱：「因考量病患年事已高，且當時跌倒之後行動不便，故建議除了消炎止痛藥及復健治療之外，需使用背架護具固定治療，另外暫時由他人全日照料日常生活。亦可補充高蛋白之營養品（例如亞培安素）幫助傷勢之復原。」有健維骨科診所113年5月14日回函可參（本院卷二第37頁），然健維骨科診所建議原告補充高蛋白之營養品，係因考量原告年事已高，並非說明該營養品對於傷勢治療在臨床上有何必要性，故健維骨科診所上開建議，應不足採。

　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害有專人照顧必要，固據提出健維骨科診所112年11月21日診斷證明書為憑（本院卷一第455頁），然健維骨科診所建議原告由他人照料日常生活，係因考量其年事已高，而非因其所傷勢有何無法自理生活之具體情形，此觀健維骨科診所113年5月14日回函自明；佐以臺大醫院回復意見表之說明：「疼痛症狀可能對於日常生活造成困擾，但無證據顯示陳女士因該症狀需專人協助照料基本日常生活（如行走、進食、盥洗、如廁）。」則原告因本件交通事故所受傷害，應無專人照顧之必要，故原告請求看護費用30,000元，應無理由。

　　　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第460號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。

　　　②原告因本件交通事故受有前揭損害，而甲○○就本件交通事故有駕駛A車未注意車前狀況之過失，已說明如前，原告自受有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。經查，原告自陳學歷為大學畢業，已退休，無扶養未成年子女（本院卷一第209頁），甲○○自陳學歷為專科畢業，白天兼職加油站，晚上開公車，已婚，扶養3名未成年子女（本院卷一第209頁）。

　　　③本院審酌兩造身分、經濟能力（本院限閱卷）、甲○○加害行為即本件過失駕駛行為、原告所受傷害之傷勢程度、原告因本件交通事故頻繁回診接受治療及復健，且持續時間歷時非短，顯見原告確實因本件交通事故飽受身體病痛折磨，其精神所受痛苦應屬非輕；併參以甲○○前於本件刑案審理中坦承犯行、於本院審理中亦不爭執其有過失，然其卻於本院審理中始對原告所受「腰錐第三四節及第四五節滑脫症」之傷害爭執因果關係，反於其在本件刑案已全部坦承之陳詞；併佐以甲○○於本院審理中多次經本院諭知應遵期提出書狀，均未積極尊期提出而反覆無視本院諭示（本院卷一第288頁；本院卷三第59、311頁）之事後態度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害以150,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許。

　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。

　⒉被告辯稱原告對於本件交通事故之發生亦有未繫安全帶之與有過失等節，為原告所否認（本院卷三第423頁）。經查，原告於本件交通事故發生時乘坐於系爭座位，此為兩造所陳明（本院卷三第263、423頁），而新店客運公司已於系爭座位前張貼「請繫安全帶」之標語，有照片可憑（本院卷三第271頁），足認此應為原告與新店客運公司間旅客運送契約之內容，故乘坐系爭座位之乘客應繫安全帶。原告雖於本院審理中陳稱其已忘記當時有無繫安全帶等語（本院卷三第423頁），然觀諸原告於本件交通事故發生後製作之警詢筆錄及談話紀錄表（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36774號卷【下稱偵卷】第20、67頁），原告已明確回答其當時並未繫安全帶，且原告係自系爭座位向前摔倒至地上，亦為原告所陳明（本院卷三第424頁），而本件交通事故發生時，A車係自後方追撞靜止之B車，B車再向前推撞靜止之C車，而A車車速經甲○○於事發後警詢時自陳約為時速40公里（偵卷第13頁），倘若原告有繫妥安全帶，衡諸常情，原告於A車發生碰撞時，應不至於整個人向前摔倒，而能受安全帶之保護留在系爭座位上；佐以原告所受傷勢，除「腰錐第三四節及第四五節滑脫症」外，其餘「左側前側胸壁挫傷、左側肩膀挫傷、右側中指挫傷、左側食指、中指、無名指挫傷、右側髖部挫傷」均屬原告四肢之外傷，應為原告自系爭座位向前摔倒所致，故堪認原告未繫安全帶之行為，對於其損害之發生或擴大應與有過失。

　⒊本院衡酌本件交通事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認甲○○對於本件交通事故之過失比例應高於原告，且應負主要過失責任，方屬公允，而認本件事故應由原告、甲○○各負擔10%、90%之過失責任，並依上開過失比例酌減甲○○之賠償責任。準此，依上開過失比例酌減甲○○之賠償責任，原告得請求甲○○賠償之金額應為174,817元【計算式：194,24190%＝174,817元，小數點以下四捨五入】。

　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。

　⒉經查，甲○○為新店客運公司之受僱人，本件交通事故發生時，甲○○在執行職務中等情，已為兩造所不爭執，新店客運公司並未證明其對甲○○之選任及監督其職務之執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，則原告請求新店客運公司與甲○○負連帶賠償責任，自屬有據。

　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於112年2月17日送達甲○○（附民卷第7頁）、民事追加起訴狀繕本於112年10月31日送達新店客運公司（本院卷一第381頁），準此，原告請求被告連帶給付174,817元及自起訴狀繕本送達甲○○翌日即112年2月18日、民事追加起訴狀繕本送達新店客運公司翌日即112年11月1日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條第1項前段、第188條第1項之規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄