113年度店全字第57號

聲  請  人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真 

訴訟代理人  胡博森 

相  對  人  高振峰 

上列當事人間請求清償借款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 

一、聲請意旨略以：相對人於民國112年7月7日向伊申請青年創業貸款，然自113年4月起即未依約還款，欠新臺幣（下同）470,013元及利息、違約金未償，經聲請人向相對人之戶籍址寄送催告信函催促繳納，相對人仍未依約繳款，且經聲請人多次電話催繳均失聯未果，相對人主觀上有拒絕清償貸款、逃避履行債務之意圖，另依聯徵中心資料，相對人於玉山銀行信用卡款項亦逾期未繳進入循環信用狀態，顯有增加負擔情情事，足認其將來有不能強制執行或甚難強制執行之虞，如釋明不足，願提供擔保以代釋明等語，並聲明：請准聲請人提中央政府建設公債104年度甲類第4期中央登錄債券為擔保後，將相對人所有財產在470,013元範圍內予以假扣押。

二、按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請。如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請（最高法院102年度台抗字第1080號裁定意旨參照）。所謂釋明，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀諸民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條等規定自明。又債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，不得僅以債務人經催告後仍拒絕給付，即認已有釋明(最高法院105年度台抗字第576號裁定意旨參照)。

三、查聲請人聲請假扣押，提出借款契約書影本、貸款繳款明細為證，堪認聲請人就本件假扣押之請求已為釋明。然就假扣押之原因，聲請人係提出113年6月7日送達被告戶籍址之催告通知函（含回證）、113年7月16日抵銷通知函、聯徵中心資料為證，惟查被告於113年3月19日起即因刑案入監執行迄今，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查，則聲請人前揭催告、抵銷通知函均未合法送達相對人，而聯徵中心資料僅能證明相對人另欠債權人債務，尚難據以釋明相對人有將移住遠地、逃匿無蹤等假扣押之情事，且此部分不得以擔保取代釋明之欠缺，依上開說明，尚難認已符合假扣押之要件，其聲請應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日

                  臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　

                                  法  官　陳紹瑜