臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度店原小字第11號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃敏瑄
施藝嫻
郭川珽
被 告 林杰
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國113年5月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬4965元，及自民國113年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣1萬4965元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）15,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告14,965元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人陳淑惠所有，由訴外人林錦昌駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車），於民國112 年7月31日16時33分許，在新北市新店區復興路56處，因被告駕駛車牌號碼000-0000號公營客運大客車有未保持行車安全間隔之過失而發生碰撞，致系爭保車受損。系爭保車經送修，修復費用為15,650元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償原告14,965元（即計算折舊後零件費用995元、烤漆11,470元、工資2,500元）等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、訴外人林錦昌駕照、系爭保車行照、系爭保車受損情形照片、凱銳汽車股份有限公司新莊廠估價單、統一發票等件為證，並經本院依職權調取新北市政府新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片等）核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付14,965元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第43頁）翌日即113 年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
書記官 張肇嘉