113年度店小字第1057號

原      告  臺灣產物保險股份有限公司

法定代理人  李泰宏 

訴訟代理人  賴暐凱 

被      告  邱詠喬

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

一、原告起訴主張：被告於民國111年10月13日駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，在新北市○○區○○路000號停車場內，因倒車不慎而碰撞由原告所承保、訴外人顏吟芳所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告因本件事故已給付被保險人新臺幣（下同）28,560元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告28,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告答辯略以：就111年10月13日上午11時50分確實有駕駛ANC-0530號車輛到案發停車場之事實不爭執，惟該停車場伊常常使用動線很熟，否認伊有撞到系爭車輛。當天伊有接到警員的電話去看監視器，畫面沒有看到撞擊畫面，伊當時開的是小車，對方是大車，伊的車沒有受損，對於原告提出的估價單項目、金額無意見，但伊沒有撞到系爭車輛等語，並聲明請求駁回原告之訴。

三、法院得心證之理由：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。原告主張被告於上開時、地駕駛ANC-0530號自小客車與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損等情，固提出行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、監視器畫面截圖、估價單及統一發票為證，然被告否認有碰撞系爭車輛，自應由原告就被告有過失乙節負舉證責任。

　㈡原告所提出系爭車輛車損狀況及監視器畫面如下：

　　車損狀況（見本院卷第19頁，原告稱因檔案毀損無法提出彩色照片）：

　　監視器畫面（見本院卷第17頁）：

　　原告提出之系爭車輛車損照片，實過於模糊而無法辨識系爭車輛受損情況，另監視器畫面係橫向拍攝系爭車輛，亦無法辨識有無擦撞（若為直向拍攝，較有可能確認有無擦撞），本院審酌卷內證據僅能證明事故發生當日系爭車輛與被告駕駛之ANC-0530號車輛兩車均曾停放於上址停車場相鄰近停車格之事實，至於系爭車輛所受損害究係如何造成、是否為被告造成，則猶未可知，是本件欠缺證據證明被告確有駕駛ANC-0530號車輛碰撞系爭車輛之情，自不能僅憑被告於同日有於該處停車之紀錄，即率爾認定系爭車輛所受損害與被告有相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為賠償責任云云，舉證不足，難認可採。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付28,560元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

                  臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　            法  官　陳紹瑜

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

                              書記官  凃寰宇