113年度店小字第1145號

原      告  偉力達國際開發股份有限公司

法定代理人  卓樹忠  

訴訟代理人  林俐欣  

            李閑靜  

被      告  陳錦秀  

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣41,000元，及自民國112年1月2日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣870元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣41,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）46,920元及自民國111年9月2日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，嗣於113年11月11日當庭變更利息起算日為112年1月2日（見本院卷第68頁），核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前於111年7月31日向訴外人昊鴻企業社以分期付款方式購買IPhone手機（下稱系爭手機）一支並簽訂有分期付款申請書暨約定書（下稱系爭約定書），約定上開分期付款申請經訴外人大方藝彩行銷顧問股份有限公司（下稱大方藝彩公司）審核通過後，其債權即讓與原告，被告應自111年9月1日起至113年8月1日止，以每個月為1期，分24期，按期於每月1日前繳付1,955元，分期總額46,920元；如被告未按期繳款，依系爭約定書第7條約定將喪失期限利益，全部分期債務視為到期，並應給付自逾期日起按週年利率16%計算之遲延利息。詎被告未繳付任一期款項，經原告多次催討仍拒絕繳款，尚積欠46,920元及遲延利息，爰依民法第367條、第389條及系爭約定書之約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告46,920元，及自111年9月2日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：　　

　㈠未償還本金之認定：

　1.經查，原告主張被告前以分期付款買賣方式，向昊鴻企業社購買系爭手機，約定每期給付金額為1,955元，共24期（自111年9月1日至113年8月1日），分期總價為46,920元，且分期債權經大方藝彩公司審核通過後，該分期付款買賣債權即讓與原告，詎被告未繳納任一期款項等情，業據原告提出與其所述相符之分期付款申請書暨約定書、被告繳款紀錄為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

　2.惟按「（第1項）企業經營者與消費者分期付款買賣契約應以書面為之。（第2項）前項契約書應載明下列事項：一、頭期款。二、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額。三、利率。（第3項）企業經營者未依前項規定記載利率者，其利率按現金交易價格週年利率5%計算之。（第4項）企業經營者違反第2項第一款、第二款之規定者，消費者不負現金交易價格以外價款之給付義務」，消費者保護法第21條定有明文。經查，系爭手機建議售價為41,000元，分期總金額則為46,920元，惟於系爭約定書上並未記載「各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額」為何，有該約定書可參（見本院卷第13頁），則依前開規定，被告即「不負現金交易價格以外價款之給付義務」。而被告未償還任一期款項，有原告提出之繳款紀錄可憑（見本院卷第19頁），則原告就本件分期付款買賣尚積欠之本金即為系爭手機之現金價格41,000元，堪以認定。

　㈡原告得請求被告返還全部價金：

　1.按「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金」，民法第389條定有明文。系爭約定書第7條固約定：「申請人及其連帶保證人未按期支付分期付款之任一期逾期繳款時，……喪失期限利益，全部分期債務視為到期」，惟民法第389條既有前揭保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定事項顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1時，始得請求被告支付全部價金。

　2.經查，被告就系爭手機應付之分期總價款應為其現金交易價格41,000元，已如前述，則須被告積欠總金額達上開價金之5分之1即8,200元（計算式：41,000元×1/5＝8,200）時，原告始得請求被告支付全部價金。而被告乃自第1期亦即111年9月1日起即未繳款，依兩造所約定每月1日還款，每期應分別繳款1,955元計算，被告於遲繳5期即至112年1月1日時，其遲繳之金額即達到全部價金之5分之1，是原告自112年1月1日起已得請求被告支付未給付之全部價金41,000元。

　㈢遲延利息及利息起算日之認定：

　　依系爭約定書第7條約定，如被告未按期繳款，即喪失期限利益，並應給付自逾期日起按週年利率16%計算之遲延利息。本件被告有延遲付款之情形，而原告自112年1月1日起即得請求被告給付全部價金，是認原告就被告未給付之金額41,000元，請求被告給付自112年1月2日起，按週年利率16%計算之利息，乃屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第367條、第389條及系爭約定書之約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告供擔保後得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈

（得上訴）