113年度店小字第1177號

原      告  羅月蓉 

被      告  程華強 

            聚峰營造有限公司

法定代理人  林斐麗 

訴訟代理人  張叡智 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下： 

被告聚峰營造有限公司應給付原告新臺幣壹萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決得假執行。但被告聚峰營造有限公司如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用民事訴訟法小額訴訟程序專章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告原聲明為「被告應負責5月17日駁坎崩落之1.廢棄物清除。2.毀損白鐵窗、玻璃窗及3.82號圍籬等所毀損應負賠償」，嗣於民國113年9月18日審理時陳稱「我是要請被告賠償我10萬元」等詞，並變更聲明為「被告應連帶給付原告10萬元」（見本院卷第73-74頁），其變更之基礎事實同一，應認原告變更聲明合於前揭規定，應予准許。然原告變更聲明後，已屬小額訴訟程序之範疇，本院爰依職權改行小額訴訟程序（見本院卷第74頁，已以言詞向兩造諭知），先予說明。

三、聚峰公司答辯意旨略以：程華強是新北市○○區○○街00號施工之起造人，我們是施工廠商，程華強算是業主，我們與程華強是承攬關係，因為原告的關係，我們到現在還沒有動工，原告說我們弄壞他的白鐵窗、玻璃窗、圍籬，還有使駁坎崩落，被告否認有這些事情，為了敦親睦鄰，我們針對原告提出之項目都有修繕完畢，有照片為證等語，聲明：原告之訴駁回。

四、程華強未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

五、本院得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。

　㈡查原告位於新北市○○區○○街00號住處，與施工現場即新北市○○區○○街00號相鄰，有本院依職權下載之google街景資料在卷可查（見本院卷第85-86頁）。又該施工現場之牌示，載明起造人為程華強、承造人為聚峰公司，有工程牌示照片在卷可考（見本院卷第13頁）。原告主張其住家圍籬遭撞壞、白鐵窗、玻璃窗損壞，業經提出照片為證（見本院卷第19頁右上照片【圍籬】、左下方照片【窗戶】），又聚峰公司業已指派機具進場施工，則經原告提出照片為證（見本院卷第15-17頁），聚峰公司辯稱尚未施工云云，難認可採。聚峰公司雖辯稱上開損壞與其無關云云，然自承已替原告修復完畢，若非聚峰公司施工造成，聚峰公司應無為原告修復之理，應認該等損壞確係聚峰公司施工造成，然觀諸聚峰公司提出之修復照片，可見白鐵窗、玻璃窗及圍籬已無損壞，有修復完成照片在卷可查（見本院卷第81頁），原告雖主張聚峰公司並未修復完成，然未提出其他證據以實其說，被告既已將白鐵窗、玻璃窗、圍籬損壞處修繕完畢，原告復請求被告賠償白鐵窗、玻璃窗、圍籬損壞之損失，即難認可採，應予駁回。

　㈢至於因被告施工，駁坎崩落、施工產生水泥、小細石、柴油味道滲出的清潔費部分，依原告提出照片（見本院卷第19頁右下方），其住家內確有磚頭、泥土、細石殘留，被告雖辯稱已修復云云，然此為原告所否認，並稱聚峰公司僅將磚頭搬走等語，被告則未提出任何業已清潔完成之照片以實其說，難認可採，聚峰公司施工造成原告住家內部掉落磚頭、泥土、細石，自屬侵害原告之財產權，則原告依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項規定請求被告賠償回復原狀之費用，應為可採，然就此回復原狀之清潔費用，原告係自行估價2萬5,000元（見本院卷第57頁），亦未提出其他廠商之估價單，按調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判，民事訴訟法第436條之14第2款定有明文，本院考量原告主張之清潔，除清除砂石外，尚包含污油味之去除，此部分尚需較為專業之廠商進行評估，而此清潔施作前，即可能先委由專業廠商鑑定可行之去味方法，而需支出鑑定費用，然此部分原告僅請求2萬5,000元，顯有調查證據所需費用與當事人之請求顯不相當之情形，本院審酌原告提出提土崩落至其住家照片（見本院卷第19頁右下方）及其他一切情狀，依據公平原則認此部分清潔費以1萬元為適當，逾此範圍為無理由，應予駁回。

　㈣至於原告請求程華強與聚峰公司連帶賠償部分，按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，民法第189條定有明文，又按建築法所稱建築物之起造人，為建造該建築物之申請人前段，建築法第12條第1項定有明文，再按主管機關核發建造執照所載之起造人，僅為聲請核發建造執照之人而已，未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，非謂建造執照所載之起造人，必為興建建物而原始取得其所有權之人（最高法院96年度台上字第2851號判決意旨參照）。是所謂起造人，或可能係原告取得建物之人，或可能係單純建造執照之申請人，依一般工程實務，多為起造人委託承造人施工，起造人與承造人即為承攬關係，是聚峰公司到庭稱其為程華強之承攬人等詞，應屬可信，依民法第189條規定，若聚峰公司施作不慎侵害原告權利，需程華強於定作或指示有過失為限，依原告所述，聚峰公司係施工時操作機具不慎損壞原告之白鐵窗、玻璃窗、圍籬，及不詳之人所有之駁坎，均為施作細節中疏忽產生，此等施工細節定作人程華強應不至有何指示之過失，原告又未舉證程華強有何過失指示，則原告請求程華強應與聚峰公司連帶賠償云云，即為無理由，應予駁回。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求聚峰公司給付1萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。本件係適用小額程序為聚峰公司敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告聚峰公司如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元，由被告負擔100元，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日

（原宣判日因颱風順延2日）

                    臺灣臺北地方法院新店簡易庭

                                    法  官　陳紹瑜