臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度店小字第1236號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 鄭文楷
黃律皓
被 告 鍾金漢（越南籍）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟零參拾柒元，及自民國一百一十三年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰玖拾玖元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴後，將原聲明中之被告「鐘金漢」部分變更為「鍾金漢」，屬更正事實上之陳述，依照民事訴訟法第256條之規定，應非訴之變更或追加，先予說明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。
四、原告得請求被告賠償金額之判斷：按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表所示，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），其中699元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
書記官 凃寰宇
附表一
註1：行照未載明出廠日，推定為該月15日。
註2：未足1月以1月計。
註3：計算式見附表二。
附表二
折舊時間 金額
第1年折舊值 13,388×0.369=4,940
第1年折舊後價值 13,388-4,940=8,448
第2年折舊值 8,448×0.369=3,117
第2年折舊後價值 8,448-3,117=5,331
第3年折舊值 5,331×0.369=1,967
第3年折舊後價值 5,331-1,967=3,364
第4年折舊值 3,364×0.369×(3/12)=310
第4年折舊後價值 3,364-310=3,054