113年度店小字第1402號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  陳巧姿  

被      告  洪勝文  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1萬3,430元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

一、原告起訴主張：被告於民國111年11月4日11時21分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，行經於臺北市○○區○○路0段000巷0弄000號處時，因倒車不慎而碰撞由原告所承保、訴外人周殷竹所有並由周家黔駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告因本件交通事故已給付被保險人新臺幣（下同）13,430元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告13,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。

二、被告答辯略以：當時被告的機車在倒車，對方汽車（車號：000-0000）未注意，也未減速慢行或停車，導致雙方擦撞發生事故，主張雙方車輛都在移動中、均應注意前方動態，雙方均無過失。原告將系爭車輛逕送至國都汽車土城分公司維修廠，未先與被告聯絡，該維修廠與原告公司皆屬和泰關係企業子公司，維修費用均由其自行訂價，認為修繕費用不合常理。被告開車約有30多年經驗，亦多次維修車輛，7-8公分小刮傷只需針對受損部位補土、烤漆即可，送至一般民間修車廠處理相信僅需約5千元左右即可修復完成。原告提出之維修費用金額過高，應認原告均將維修費、律師費、管理費等全部含入計算，透過法院公權力來達成他們想要的索賠金額，原告之請求並無理由等語，並聲明請求駁回原告之訴。

三、法院得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。

　㈡經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、行車執照、估價單、電子發票

　　等資料查核明確，並有臺北市政府警察局文山第ㄧ分局函覆車禍相關資料在卷（見本院卷第29至37頁）。按汽車倒車時，應依下列規定：二、顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，為道路交通安全規則第110條第2款所明定。本院依職權勘驗系爭車輛行車紀錄器畫面，勘驗結果為：畫面顯示系爭車輛在小巷直行，經過被告及其機車時，畫面上的被告機車尚未倒退，但系爭車輛駛過，畫面看不到被告機車後，系爭車輛即停止行進，過程中系爭車輛並無明顯速度過快情形，有本院113年12月12日勘驗翻拍畫面截圖附卷可佐。依上開畫面所示，可知系爭車輛遭被告機車倒車撞後，系爭車輛駕駛因而將車輛停止，在此之前系爭車輛並非突然出現，而是以正常速度開至被告機車旁邊後，被告始開始將機車倒車，進而致機車車尾與系爭車輛右側發生擦撞，被告當時應可注意到系爭車輛駛至其旁，又依當時情形，被告並無不能注意之情事，足徵被告有倒車未注意其他車輛之過失，反觀系爭車輛未見車速過快，而被告係於系爭車輛駛至其旁邊突然將車輛倒退（亦即依前述行車紀錄器畫面，被告原來無倒車動作，在系爭車輛駛至其旁時突然倒車），在被告突然倒車之前，系爭車輛駕駛實難預見被告之倒車行為，系爭車輛駕駛難認有何過失，被告上開辯解難認可採，自應負侵權行為損害賠償責任。

　㈢以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，然系爭車輛前述維修並無零件費用，有估價單在卷可按（見本院卷第19至23頁），而無折舊費用可資扣除，就前述13,430元之維修費用應均屬必要合理之修復費用。被告雖辯稱覺得維修費用太貴，送至一般民間修車廠處理僅需約5千元左右云云，然依原告所提出系爭車輛維修之估價單，其項目包含右後車門19~22×100cm²受損面積C級修理、後車門、右後車門外板噴塗（修補1/1）、後車門，右2層色素漆特殊塗裝（車頂以外的每片鋼板）、防鏽處理、後葉子板，右後葉子板外板噴塗（修補1/1）、素色調漆色（2片）、使用烤漆房、右後車門外水切飾條拆裝、右側後車門把手：拆裝、右後葉子板7~8×100cm²受損面積C級修理、右後車門飾條拆裝、耗材費，對照系爭車輛當時確因本件事故致葉子板、右後車門板金凹陷損毀，有車損照片在卷可查（見本院卷第36頁），上述維修之項目及金額，難認逾越市場行情而有不合常情之處，原告空言指摘前述維修費過高，然未提出任何證據以實其說，自非可信，又系爭車輛本係配備原廠零件，回復原狀自無強令車主應至副廠維修之理，被告另辯稱系爭車輛送至原廠修理前應通知被告云云，然民法有關侵權行為損害賠償及保險法第53條保險代位等法律，並未要求車輛維修需先通知或經侵權行為人同意，被告此一抗辯，並無理由。至被告辯稱修復系爭車輛修復費用另涵蓋維修費、律師費、管理費等部分，原告既已提出國都汽車估價單為證，且依估價單所載之修復位置，均確與因本次右側擦撞事故所生之部位相同，並無原告所稱律師費、管理費，被告復未提出任何證據證明原告所請求之修復費用包含其他費用，自難為有利被告之認定，應認原告支出之修理費用，均屬必要費用。

　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償屬於未定期限債務，亦無約定利率，則原告併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付13,430元及自113年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中元應由被告負擔，餘由原告負擔。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇