臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度店小字第475號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 蔡文桐
葉道政
劉育辰
複代 理 人 戴士博
被 告 黃智坤
上列當事人間損害賠償事件，於民國113年6月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬7597元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬7597元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）28,787元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告18,317元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人韓禎騏所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭保車），於民國111年7月29日14時許，在新北市○○區○○街000號處，因被告駕駛車牌號碼000-0000號營業用小貨車有迴轉疏未注意車前狀況之過失而發生碰撞，致系爭保車受損。系爭保車經送修，修復費用為28,787元（含零件費用18,707元、工資10,080元【起訴狀誤繕為10,800元】），原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權，依法向被告求償等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、系爭保車行照、鴻源-中和二輪廠估價單、統一發票、汽車險理賠計算書等件為證，並經本院依職權調取新北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片等）核閱屬實。而被告前於警方詢問時復陳稱「迴轉時不小心碰撞停駛在機車格內」之系爭保車(本院卷第43頁)，而自承過失。又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查結果，原告之主張自堪信屬實。
三、按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告保車係於110 年5月（推定為5 月15日）出廠，迄本件事故發生時，已使用約1年3月，依上規定，就修繕之零件費用應計算折舊，茲計算如附表所示，可得此部分應折算為7,517元，從而，合計上開工資費用，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付17,597元（7517＋10080），及自起訴狀繕本送達（本院卷第91頁）翌日即113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 張肇嘉
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 18,707×0.536=10,027
第1年折舊後價值 18,707-10,027=8,680
第2年折舊值 8,680×0.536×(3/12)=1,163
第2年折舊後價值 8,680-1,163=7,517