臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度店小字第590號
原 告 邱立浚
訴訟代理人 温姝涵
被 告 希佑國際有限公司
法定代理人 陳彥霖
上列當事人間返還價金事件，於民國113年8月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬3159元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣1萬3159元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第2款定有明文。原告主張其在「模物館」之拍賣平台購買模型未獲交付，原列陳彥霖為被告，聲明請求其返還價金(苗小字卷第13頁)。嗣變更被告為「希佑國際有限公司」（本院卷第42頁），查「模物館」乃「希佑國際有限公司」在訴外人哇寶國際資訊股份有限公司(下稱哇寶公司)架設之WACA網路開店平台於民國109年8月24日所註冊用於開店之品牌名稱等情，有哇寶公司112年9月19日函可憑，經本院調取112年度店消小字第1號卷核實(附於該卷第83頁)，可認原告上開所為訴之變更乃本於後述模型買賣之同一基礎事實，依上規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於民國113年8月28日最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。至被告於本件言詞辯論終結後，另具狀請求再開言詞辯論，其理由為：被告法定代理人開庭前於本院1樓報到，但辦理人員查詢許久，並未找到開庭資料，嗣經詢問櫃檯後，被告就直接前往2樓6號法庭報到，非故意晚到等語。查本院寄予被告之113年8月28日言詞辯論期日通知書已載明被告應到處所乃「二樓、第六法庭」(本院卷第91-93頁)，而此通知業已於同年7月12、15日合法送達被告(本院卷第45-47頁)。又被告前於本院繫屬之事件（案列112年度店消簡第2號）進行中，已於同年4月10日在同上法庭行言詞辯論，並由被告法定代理人親自到庭辯論等情，亦經本院調取上開案卷查閱無誤（該卷第101、119頁)，足見被告非首次在同上法庭行言詞辯論，且被告法定代理人乃親自到庭，自已知悉法庭所在位置，故難認被告接獲本件又在同上法庭行言詞辯論之通知書後，仍因找尋法庭而遲誤到場係無從歸責於被告。是被告聲請再開辯論，難謂有據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於111年1月23日在網路平台模物館購買超級賽亞人悟空之模型，同日並匯款價金新臺幣（下同）13,159元至被告提供之中國信託帳戶，然遲未收到模型，嗣於本件起訴後再於113年7月10日言詞辯論期日以筆錄繕本送達被告，定30日期間請求被告給付上開模型，逾期未交付，原告即解除契約，然迄今仍未獲給付等語，契約既已解除，爰依民法259條第2款之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告13,159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。又契約解除時，雙方負回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第254條、第259條第2款定有明文。查原告主張之事實，業據提出購買紀錄（苗小卷第15-17頁）、匯款紀錄（苗小卷第19頁）、兩造對話紀錄（苗小卷第21頁）為證，並有本院113年7月10日言詞辯論筆錄及送達證書（本院卷第42、45-47頁）可按，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實，足見兩造間就模型買賣之契約因被告遲未給付，於原告為附條件之定期催告後仍未履行，已生解除之效力。
四、綜上所述，原告依民法259條第2款規定，請求被告將前所受領之價金附加利息返還即給付原告13,159元及自起訴狀繕本送達翌日（本院卷第45頁）即113年7月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 張肇嘉