113年度店小字第789號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來 

訴訟代理人  曾進財 

            林鴻安 

被      告  梁靖嘉 

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣75,289元，及自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣975元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣75,289元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

二、原告主張：被告於民國111年7月5日上午7時15分至9時16分止，以其名義向原告申請承租車牌號碼000-0000號之車輛（下稱系爭車輛），並簽訂系爭租約，詎料被告租用後導致系爭車輛有底盤懸吊受損、左前懸吊–工字樑/傳動軸即其輪框斷裂嚴重變形之損害。依照系爭租約注意事項第1點及契約條款第8條，如承租期間系爭車輛受損，被告即承租人應立即報警並通知出租人即原告，若無通知，所有損害均由被告負擔；若該損害可歸責於被告，被告應負擔修理費與修理期間所生之租金。惟事故發生後原告無法聯繫被告，致被告積欠原告車輛修復費用（已扣除零件部分之折舊）新臺幣（下同）54,224元及系爭車輛修理期間之租金即營業損失23,000元，共計77,224元，爰依兩造間之租賃契約提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣77,224元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　

四、本院之判斷：　　

　㈠按「車輛發生事故或失竊時請立即報警處理及通知出租人，若無前項通知，所有損害均由承租人承擔（詳見契約條款）」、「本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，乙方（即承租人）應立即踐行以下程序，並通知甲方（即出租人）以原廠或指定維修廠修復處理，如因可歸責於乙方事由所生之拖車費、修理費及第10條規定車輛修理期間之租金，應由乙方負擔。…」系爭租約注意事項第1點、契約條款第8條分別定有明文（見本院卷第13頁、第15頁）。經查，本件原告主張被告向其承租系爭車輛使用，於承租期間造成該車輛受有嚴重損害，惟並未於損害發生時及時通知原告，故須依據上開約定負擔車輛修復費用與修復期間之營業損失等節，有系爭租約及契約條款、被告身分證及駕駛執照正反面照片、系爭車輛行車執照、租金專案說明、系爭車輛HOT保修大聯盟維修工作單（下稱系爭車輛維修工單）、和運租車電子發票證明聯、系爭車輛毀損及修復後彩色照片在卷可佐（見本院卷第13至43頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告自應依系爭租約負擔債務不履行之損害賠償責任。

　㈡茲就原告請求之各項費用，審酌如下：

　1.系爭車輛維修費得請求52,289元：

　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。是系爭車輛關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。

　⑵經查，系爭車輛於被告租用期間受損之修復費用為119,000元，其中包含零件101,439元、工資11,894元（含鈑金及外包）及稅額5,667元，有系爭車輛維修工單、和運租車電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第31至35頁），而審酌該5%營業稅額亦為原告為了修復系爭車輛之必要支出，自應依比例分別算入零件、工資費用之金額中，故系爭車輛之修復費用應分別為零件106,511元（計算式：101,439×1.05≒106,511元）、工資12,489（計算式：11,894元×1.05≒12,489元）。

　⑶關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛於000年0月出廠，有系爭車輛行車執照可參（見本院卷第27頁），嗣於111月7月5日經被告租用並返還，故自出廠至車輛返還時已使用2年2月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為39,800元（計算式詳如附表），加計工資12,489元，共計52,289元。從而，系爭車輛之修復費用應以52,289元為必要。

　2.車輛修繕期間之營業損失得請求23,000元　

　　系爭租約第10條第2項第3款既明定「乙方（即承租人）除依前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依以下標準賠償營業損失：㈢（汽車）在16日以上者，償付該期間租金定價百分之五十之租金，但期間之計算，最長以20日為限」（見本院卷第16頁）。查系爭車輛進廠維修之日期為111年8月10日至111年10月3日，已逾20日，有系爭車輛維修工單在卷可佐（見本院卷第31至33頁），而系爭車輛車型為TOYOTA PRIUS C，如逾時還車以日租定價2,300元計算收費，則有系爭租約及租金專案說明為證（見本院卷第13頁、第29頁），是原告可請求被告賠償之營業損失金額共計23,000元（計算式：2,300元×20日×50%=23,000元）。

　3.綜上所述，本件原告得請求被告賠償之金額為75,289元（計算式：52,289+23,000=75,289）。

　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依系爭租約之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年5月28日寄存於新北市政府警察局新店分局雙城派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第51頁），於000年0月0日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日

                  臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　                法  官　許容慈

附表：

折舊時間           金額

第1年折舊值        106,511×0.369=39,303

第1年折舊後價值    106,511-39,303=67,208

第2年折舊值        67,208×0.369=24,800

第2年折舊後價值    67,208-24,800=42,408

第3年折舊值        42,408×0.369×(2/12)=2,608

第3年折舊後價值    42,408-2,608=39,800