113年度店簡字第1214號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  伍惟安  

被      告  李光亮  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣109,515元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,110元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣109,515元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。。

二、原告主張：被告前於民國111年9月30日15時40分許無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），行經新北市永和區環河東路4段與新北環快道路口，因駕駛不慎之過失，與車牌號碼000-0000號之普通重型機車（下稱B車）發生碰撞，致B車駕駛楊采蓉受有右側肋骨閉鎖性骨折及肢體多處挫傷等傷害，並使乘客沈耘姿受有右側手臂鈍挫傷併擦傷等傷害，因A車為向原告投保強制汽車責任保險之車輛，故原告已依強制汽車責任保險法之規定賠付楊采蓉醫療費用新臺幣（下同）6,790元、交通費用14,700元、看護費用36,000元、賠付沈耘姿醫療費用3,850元、交通費用12,175元、看護費用36,000元，合計109,515元；因本次事故發生時，被告之駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，原告自得在給付金額範圍內向被告求償，爰依侵權行為與保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告109,515元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：　　

　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車」，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦有明定。而道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車」。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。

　㈡經查，原告主張被告於前揭時、地無駕駛執照騎乘系爭車輛，因未注意車前狀況、駕駛不慎致A車撞擊B車之事實，有新北市政府警察局永和分局道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場照片、當事人酒精測定紀錄表、事故現場草圖可憑（見本院卷第83至98頁），並經本院勘驗B車行車紀錄器畫面確認無訛（見本院卷第117至119頁）；且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實，是被告自應就楊采蓉、沈耘姿因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任。而本件事故原告已依強制汽車責任保險法之規定賠付楊采蓉、沈耘姿共109,515元，有原告強制汽車責任保險理賠申請書、賠付資料查詢表可憑（見本院卷第19頁至21頁、第63頁），則原告自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，於給付金額範圍內，代位行使楊采蓉、沈耘姿對被告之損害賠償請求權。

　㈢惟按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）。而上開強制汽車責任保險法第29條第1項之規定，其本質上仍為保險代位權，故前揭判例見解於強制汽車責任保險人依該法第29條第1項規定所為之代位請求時，亦有適用。是原告得向被告代位請求損害賠償之範圍，僅限於楊采蓉、沈耘姿因本件事故受有損害而得向被告請求之金額為限。茲就原告所請求之項目及金額，分述如下：

　1.醫療費用損害：得請求10,640元。

　　經查，楊采蓉、沈耘姿因本件事故受有系爭傷害，分別支出如附表所示之醫療費用46,480元、42,165元，有衛生福利部雙和醫院、嘉俊骨科診所、漢方中醫聯合診所、中和容光皮膚專科診所診斷證明書與醫療費用收據為憑（見本院卷第23至35頁、第41至53頁），而原告就楊采蓉、沈耘姿醫療費用之損害已分別賠付6,790元、3,850元，有原告強制汽車責任保險理賠申請書、強制險醫療給付費用表、賠付資料查詢表可憑（見本院卷第19頁至21頁、第37至39頁、第63頁），可見原告賠付之金額均未逾楊采蓉、沈耘姿所受之醫療費用損害額，則原告代位請求被告賠償醫療費用10,640元（計算式：6,790元＋3,850元＝10,640元），乃屬有據。

　2.交通費用損害：得請求26,875元。

　　經查，原告主張楊采蓉、沈耘姿因本件事故往返醫院就診，分別支出交通費用14,700元、12,175元，共計26,875元等情，有交通費用證明書、計程車車資計算表可憑（見本院卷第55至57頁），是原告此部分請求，亦屬有據。

　3.看護費用損害：得請求72,000元。　　　　　

　　經查，原告主張楊采蓉、沈耘姿因本件事故受有系爭傷害，均需經專人照顧1個月等情，有嘉俊骨科診所112年2月28日診斷證明書、漢方中醫診所112年2月17日診斷證明書為憑（見本院卷第25頁、第31至33頁），故堪認定。而楊采蓉、沈耘姿均於111年10月6日起至111年11月4日止共30日，由家人進行看護，業據提出楊采蓉之夫、沈耘姿之父沈翊廷所出具之看護證明為憑（見本院卷第59至61頁），而楊采蓉、沈耘姿雖是由家人照顧，惟此親屬間之恩惠不得加惠於加害人，故仍應衡量比照雇用職業護士看護情形，認楊采蓉、沈耘姿受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，而楊采蓉、沈耘姿均以一日1,200元計算看護費損失，核低於實務上全日看護之行情約1日2,000元至2,400元，自無不可，故原告請求楊采蓉、沈耘姿之看護費用損失共72,000元（計算式：1,200元×30日×2人＝72,000元），自屬有據。

　4.綜上，原告得代位請求楊采蓉、沈耘姿請求被告賠償之金額即為109,515元（計算式：10,640元+26,875元+72,000元=109,515元）。　

　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年11月11日寄存於臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第105頁），於000年00月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。　　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,110元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈

附表：（金額單位均為新臺幣）