113年度店簡字第1268號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

訴訟代理人  陳俐伃  

被      告  梁萬鴻  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣80,388元，及其中新臺幣77,263元自民國108年10月16日起至清償日止，按週年利率7.75%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,220元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣80,388元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀及本院民國113年12月23日之言詞辯論筆錄。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之定儲利率指數專用借據、客戶往來明細查詢表、歷次渣打商銀定儲利率指數表、債權讓與證明書、登報公告為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,220元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈

（得上訴）