113年度店簡字第1427號

原      告  鴻軒逸遊旅行社

法定代理人  郭源清

被      告  梁月綺

            梁明書

            曾煌志

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告梁月綺應給付原告新臺幣12萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,220元由被告梁月綺負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、本判決提及單一被告，均省略「被告」之稱謂。

二、查梁月綺住於新北市○○區○○路0段00號3樓，有新北市政府警察局新店分局安和派出所訪查報告表在卷可查，是本件本院有管轄權。

三、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。

四、原告主張：梁月綺於民國113年8月26日向原告借款新臺幣（下同）10萬元，聲稱其丈夫曾煌志需要保釋金，又稱其妹梁明書因擔心梁月綺亂花錢，而將ETF（按：Exchange-traded Fund，即指數股票型基金）掛名於梁明書身上，因此梁月綺對該ETF有完全決定權，承諾將ETF變現後將於113年9月5日還款，原告因而於113年8月26日匯款10萬元予梁月綺。後梁月綺於113年9月2日再次向原告借款3萬元，聲稱因小孩開學需安親班費用，及還公公代付的曾煌志酒駕費用，並稱ETF已由妹妹掛單販售，預計2至3日可以賣出屆時即能清償先前借款，又同意以每月薪資扣除5,000元之方式償還，原告因而於113年9月3日匯款3萬元予原告。梁月綺復於113年9月14日再次向原告借款11萬元，聲稱曾煌志再次遇到問題，並提出本票作為擔保，承諾絕不會捲款潛逃，並由曾煌志每月以1萬元分期償還，但原告拒絕借款，此次借貸表明梁明書具償還能力。後梁月綺於113年10月29日突然失聯沒來上班，未依約還款，亦未向原告說明狀況，原告嘗試聯絡均無回應，因梁月綺曾聲稱擔保之ETF屬其所有，若情況屬實，該擔保物使用不須梁明書同意，擔保行為合法性存在爭議，因此梁明書做為可能涉及的利害關係人，應列為被告，以釐清擔保物的權利歸屬及法律責任，為維護原告合法權益特提起本件訴訟等語。聲明：1.請法院判令被告連帶償還原告借款本金12萬元，並支付自113年9月5日起至清償日止的利息，利率依照最高法定標準計算。2.請求法院核發強制執行命令，對被告名下的財產或擔保標的（ETF）進行強制執行，以確保原告債權之實現。

五、梁月綺答辯：不爭執有欠原告12萬元，因為當時要借款，才會說ETF是我的，事實上是梁明書自己的，當時沒約定任何利息，本件就是我跟原告借款，跟梁明書、曾煌志沒有任何關係，我只是說會賣掉ETF來還錢，沒有把ETF設定質權等語，聲明：原告之訴駁回。

六、梁明書答辯：我名下的ETF是我自己的，不是梁月綺的，梁月綺是找理由向原告借款，才這樣講的，我沒有跟原告接觸過，我覺得被告的莫名其妙等語，聲明：原告之訴駁回。

七、曾煌志答辯：我沒有跟原告借錢，我不知道這件事等語，聲明：原告之訴駁回。

八、本院得心證之理由：

　㈠按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明；第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實，民事訴訟法第244條第244條第1項、第428條第1項定有明文，是簡易訴訟程序，原告起訴時本無須說明訴訟標的，僅陳述原因事實即為合法。本件原告起訴未說明其訴訟標的為何，審理時又無正當理由未到庭，本院無法於審理行駛闡明權確認訴訟標的，然依其原因事實，提ㄔ「借款」、「本票」、「ETF」、「擔保」等詞，本院認原告欲主張者為消費借貸返還請求權、本票票款給付請求權及對ETF之擔保物權，先予說明。

　㈡聲明一部分：

　1.梁月綺於本院自承尚欠原告12萬元未清償，並有通訊軟體對話紀錄、借據在卷可查，則原告主張該等事實，並請求梁月綺給付原告12萬元，為有理由，應予准許。至於原告請求「利率依照最高法定標準計算」之利息，未具體說明欲主張之利率為何，而所謂法定最高利率，依不同法律有不同規定（依民法第205條為16%；依第47條之1第2項為15%），亦即原告僅泛稱「最高法定標準」，本院仍無法得知主張之利率為何，此請求空泛不具體，自無從判命梁月綺給付利息，是就利息之請求為無理由，應予駁回。

　2.梁明書部分：依起訴之原因事實，可知梁明書與本件之關聯，僅有梁月綺自稱梁明書名下ETF實為梁月綺所有，並以之作為擔保向原告借款，至於梁明書本人則未曾與原告有何口頭、書面之直接或間接往來。原告雖稱ETF乃本件借款之擔保，惟ETF屬有價證券，為可獲股息分配之可轉讓不完全有價證券，性質上屬權利之一種，若與以之作為擔保，應設定民法第900條之權利質權。按以債權為標的物之質權，其設定應以書面為之，民法第904條第1項定有明文，而依梁月綺提出之書面借據，載「借款人（按：即梁月綺）計畫於113年9月5日前出售其持有的ETF，並將所得款項直接償還公司」等語，謹說明借款之還款財源為ETF出售款，並未提及將ETF作為擔保或設定權利質權，則原告稱ETF為借款擔保云云，已非可採，再依原告轉述梁月綺先前說法，梁明書名下ETF為梁月綺自由掌控，應屬梁明書將名義借予梁月綺使用，而構成借名登記契約，但借名登記僅為債務人之本人得像出借名義人請求返還登記，而非債權人得直接向出借名義人訴請給付，則梁明書與原告間不具任何法律關係，原告自不得直接要求梁明書給付款項，就此部分原告主張為無理由，應予駁回。

　3.曾煌志部分：依起訴原因事實，曾煌志僅係梁月綺借款之原因（交保需要保釋金），曾煌志與原告於法律上難認有何關聯，雖原因事實提其「本票」，然未說明本票為何人簽發，起訴狀內又未提出本票原本或影本，原告自不得向曾煌志請求給付款向，就此部分原告主張為無理由，應予駁回。

　㈢聲明二部分：按所謂執行命令，係指法院依強制執行法之規定核發之執行命令（如強制執行法第45條、第75條之查封、拍賣命令、第115條扣押命令、收取、支付轉給、第123條命交付命令、第127條命一定行為命令），依強制執行法第4條第1項，所為強制執行命令均須有執行名義始得為之，而所謂執行名義，包含一、確定之終局判決。二、假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。三、依民事訴訟法成立之和解或調解。四、依公證法規定得為強制執行之公證書。五、抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。六、其他依法律之規定，得為強制執行名義者。本件原告提出之證據，僅有其與梁月綺間之通訊軟體對話紀錄及借據，並無符合上述執行名義之資料，自無從逕行核發執行命令，原告聲明二之請求核屬無據，應予駁回。

九、綜上所述，原告依消費借貸返還請求權，請求梁月綺給付原告12萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜