113年度店簡字第1449號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真  

訴訟代理人  李宗興  

            陳依靈  

被      告  王君嵐  

            楊瑞騏  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告王君嵐應給付原告新臺幣233,378元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率3.295%計算之利息，暨自民國113年11月5日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部份，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。如對被告王君嵐之財產強制執行而無效果時，由被告楊瑞騏給付之。

二、被告王君嵐應給付原告新臺幣167,136元，及自民國113年10月28日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨自民國113年11月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部份，按上開利率20%計算之違約金。　　

三、訴訟費用新臺幣4,410元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其中新臺幣2,560元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告楊君嵐負擔，如對被告王君嵐之財產強制執行而無效果時，由被告楊瑞騏給付之；剩餘由之訴訟費用由被告楊君嵐負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣233,378元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本判決第二項得假執行。但被告王君嵐如以新臺幣167,136元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀及本院民國114年2月4日之言詞辯論筆錄。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之消費性貸款契約書、青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催告函及回執為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及保證之法律關係，請求被告給付如主文第1至2項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為4,410元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈