113年度店簡字第1582號

原      告  一如永續股份有限公司

法定代理人  張泰昌  

訴訟代理人  陳淑玲律師

上列原告與被告林威男等間請求分割共有物事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、按原告之訴有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。原告之訴當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第249條第1項第4款、第2項第1款、第3項分別定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人。當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。同法第244條第1項第1款、第3款、第116條第1項第1款前段亦分別有明定。是原告提起民事訴訟，其起訴狀未載明「當事人及法定代理人」、欠缺當事人適格者，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定或判決駁回其訴。再按分割共有物之訴，屬固有必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，必全體共有人一同起訴或被訴，當事人適格始無欠缺（最高法院67年台抗字第480號裁定意旨參照）。故分割共有物之訴，如未以該共有人全體一同起訴或被訴，即屬當事人不適格，欠缺訴訟要件。復按對失蹤人提起財產權上之訴訟，固應由失蹤人之財產管理人代為訴訟行為（司法院院解字第3445號解釋、民法第10條及非訟事件法第49條參照），而不得逕以失蹤人為被告並對之為公示送達進行訴訟程序。惟所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照）。

二、本件原告起訴主張如附表所示土地（下合稱系爭土地）為兩造共有，系爭土地並無不能分割之情事、共有人間亦無不能分割之約定，故請求分割系爭土地等語。經查，原告起訴有當事人適格之欠缺（含被告周林含笑、林治、林陳彩雲、林永裕、王正範、林却、中華民國、童玉芬、童玉玲、張秀芬部分）、起訴程式欠缺（含未表明被告杜品璇之法定代理人、被告顏子騫之法定代理人）。本院前已於114年5月13日裁定（下稱本件補正裁定）命原告於本件補正裁定送達翌日起14日內補正，有本件補正裁定可參（本院卷第355至359頁）。本件補正裁定已於113年5月15日送達原告，有送達證書可憑（本院卷第361頁），加計14日補正期間，原告最遲應於114年5月29日前依本件補正裁定意旨補正，惟原告逾期迄未依本件補正裁定意旨補正本件當事人適格之欠缺，有本院收文、收狀資料查詢清單各1份可證，故原告本件訴訟當事人不適格、起訴程式欠缺，原告之訴應予駁回，另因當事人不適格、起訴程式欠缺依民事訴訟法第249條第1、2項規定，應分別以判決、裁定駁回之，惟基於訴訟經濟，爰併以判決駁回。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

四、依民事訴訟法第249條第2項第1款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向鈞院提出上訴書狀，上訴於鈞院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

附表：