113年度店簡字第224號

原      告  張台鳳  

訴訟代理人  陳俊男律師(法律扶助)

被      告  古皓予  

上列當事人間因詐欺案件，原告於本院刑事庭（本院112 年度易字第27號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院112 年度附民字第234號），本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣29萬元，及自民國112年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之91，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣29萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110 年5月12日某時，在新北市○○區○○路000巷0號之路易莎咖啡廳（下稱本案咖啡廳），向原告佯稱：投資「AC定量交易平台公司」之虛擬貨幣「宙斯團隊」方案（下稱系爭投資方案），每日可獲利0.3%，若投資新臺幣（除另標明幣別外，均同）29萬元，保證每月可領回4 萬多元，半年即可回本等語，致原告陷於錯誤，當場交付現金29萬元予被告。然原告事後未收到承諾之利息，被告亦避不見面，致原告受有29萬元之損害，另原告因被詐騙喪失意思決定自由，自由意志受到不法侵害且情節重大，故請求慰撫金3萬元，被告應給付共計32萬元（29萬＋3萬），爰依民法第18條、第184 條第1項後段、第2項及第195條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告32萬元，及自110年5月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告辯稱：事發過程是由張泉鳳也就是原告的姐姐請我去本案咖啡廳做說明，因為當時的系統出金異常，所以張泉鳳才委託我去現場跟原告解說，在本案咖啡廳是我第一次看到原告，原告在提告我詐欺的本院112年度易字第27號刑事案件(下稱刑案)中，一直宣稱當天李翠儀拿29萬元借給原告做投資，但我沒有拿到錢，就李翠儀刑案當中所證，對我不利的部分都否認等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、查原告主張被告有在原告主張之上開時、地向原告解說系爭投資方案，為被告所不爭執，並有系爭投資方案內容（臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】111他1479卷【下稱他字卷】第11-32頁）可據，堪以認定。

四、被告辯稱未收受29萬元之投資款等語，然查：

(一)原告於刑案偵查中陳稱：我經姐姐張泉鳳介紹而認識被告，被告在上開時、地向我介紹本案投資方案，投資標的為虛擬貨幣，投資流程係我拿29萬現金給被告，每個月可以拿回4萬多元，半年回本；伊投資的錢是向李翠儀借來的，交付當日現場有我、張泉鳳、李翠儀、被告，因後來都沒有拿到錢，網站也關閉，才知道被騙等語（北檢他字卷第51至52頁）；於刑案二審時陳稱：張泉鳳109年開始投資AC定量交易平台(下稱系爭交易平台)，張泉鳳曾約我在上開時、地與被告碰面，被告講解投資方案，當時知道被告是亞洲臺灣的負責人，當天有我、張泉鳳、李翠儀及被告在場同桌，我投資的29萬元是跟李翠儀借的。在與被告碰面前，我也不知道這個錢，會不會向李翠儀借，故請李翠儀出來時，也把現金帶出來，而與被告碰面後，都是被告在講解系爭交易平台的各種投資方案，當天我聽被告講解後才決定要投資。我見被告前，知道規則是投資美金5,000元或1萬元，投資當時的匯率是29，換算成臺幣就是29萬元，當天我有將李翠儀借我的29萬元交付給被告，是要參加系爭投資方案。依照被告的說法，我投資29萬的話，每月可以大約拿到4萬多的利息，而本金還會在，半年就可以回本，惟我交付29萬元給被告後，沒拿到任何報酬或利息，因為基本上系爭交易平台已經關閉，但我一直都找不到被告等語(臺灣高等法院113上易187卷【下稱刑案二審卷】第213至222頁)，均指係因聽信被告講解之系爭投資方案，而向李翠儀借得29萬元後交付被告用以投資，然未能取得被告所稱之利息或取回投資本金。

(二)而證人李翠儀於刑案偵查中證稱：110年5月12日是原告約我在本案咖啡廳，因為原告跟我借29萬元，當天有我、原告、張泉鳳及被告，我有聽到被告說投資利潤很高，可以賺錢，我有看到原告將該筆現金交給被告，被告說要拿回公司作業等語(北檢他字卷第86頁反面至第87頁)；於刑案一審審理時證稱：原告邀我於110年5月間與原告及其姐張泉鳳見面，原告先電聯我說想要投資，要跟我借款，我並攜帶現金到場，有將款項先交給原告，原告、張泉鳳及被告聊天的內容是投資相關的事，但我自己沒有投資，就在旁邊玩手機，我後來有看到原告把三疊錢就是29萬元現金給被告，被告拿到錢之後就走了等語（本院112易27卷【下稱刑案一審卷】第295至302頁），核與原告前揭所陳因投資而於上開時、地將向李翠儀借款29萬元並交付被告一節一致。佐以當日在場之張泉鳳於刑案一審審理時證稱：我於109年11月因上區塊鏈的課而認識被告，我自己投資大約美金2萬元，但沒有回收，是我介紹被告認識原告，時間在110年5月間，地點在本案咖啡廳，當日出席者有我、原告、李翠儀及被告，當天原告第一次見到被告，並決定投資1萬美金即29萬元臺幣，金額係依當日匯率計算，我知道這筆錢是原告跟李翠儀借的，李翠儀帶著錢到上開地點，把錢交給原告，原告再交給被告，我先前可以登入系爭交易平台，109年11月至110年5月間有領過兩次紅利，接著後台就進不去，後來就沒有拿到紅利等語（刑案一審卷第166至170、174至175、177、179頁），亦與原告及證人李翠儀所陳被告於原告主張之上開時、地於講解系爭投資方案後取得原告為投資而自李翠儀處取得之29萬元相符，且復與原告所指注資後AC投資平台關閉乙情一致，且依原告提出之AC定量交易平台公司之交易說明文件，所記載之投資數額均以「5000」、「10000」及「20000」為例，計算最終換算為新臺幣獲利數額之美元或泰達幣(即USDT)之匯率均為30等情(北檢他字卷第11至32頁)，與原告前接所述以投資當時匯率為29，計算投資總金額為29萬元大致相符，亦徵原告、張泉鳳及李翠儀前揭一致所陳原告向李翠儀借得29萬元交付被告以投資被告講述之系爭投資方案，應為實情。被告辯稱並無收受原告交付之29萬元投資款等語，自不可採。

五、查被告因另涉犯詐欺罪嫌，於110年4月26日另案警詢時陳稱：我為系爭交易平台會員，我自己有投資2萬美金，起先有成功獲利，但後來自109年10月底，該平台突然無法出金迄今，我有約1萬4千美金還卡在該平台等語（北檢110偵17128卷第4頁背面至5頁）；於110年5月10日警詢時並稱：我曾陸續投資約2萬美金至系爭交易平台，該平台約在110年2月底、3月初關閉，我大約109年11月中旬至11月底時，就發現該平台内本金不能提領等語（北檢110偵22732號卷第4至5頁），則被告於110年5月12日與原告碰面前知系爭交易平台早於109年11月中旬至11月底即無法提領本金，並於110年2月底、3月初關閉，復自承因此受有損失，卻仍在與原告碰面時講解系爭投資方案予原告，尚稱每日均可獲利，半年可回本等語，自屬故意對原告為不實陳述，就取得原告交付29萬元投資款，當為詐欺之行使，則原告主張被告對其有故意侵權行為等語，可認有據。又被告上開行為，業經本院刑事庭以112 年度易字第27號判處被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上易字第187號駁回上訴確定在案，有刑事判決可按（簡字卷第9-15、61-74頁），亦為同一認定。

六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184 條第1項、第2項本文定有明文。查被告上開詐欺取財之行為，係故意以背於善良風俗之方法，致原告受有29萬元之損害，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據

七、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。而精神活動及意思決定之自由，乃其他人格法益之範疇，本諸具體個案予以衡量於侵害情節重大，自得依上規定請求非財產上之損害賠償。查原告係因被告提供不實投資資訊而誤信受騙，審酌原告受被告詐騙當下係首次和被告見面，所建立之信賴關係尚難謂深遠，是其意思決定自由受到侵害的程度有限，則原告本於精神自由之人格法益受害無從認已達情節重大之程度，是原告請求因上開侵權行為而受有精神上痛苦，請求非財產上之損害賠償3萬元部分，則屬無據，應予駁回。　　

九、從而，原告依民法第184條第1項後段、第2項之規定，請求被告給付29萬元，及自112年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。　　

十一、原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。　　

十二、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79 條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉