113年度店簡字第316號

聲  請  人

即  被  告  德盛開發股份有限公司

法定代理人  何清祥 

訴訟代理人  林凱倫律師

            吳美萱律師

相  對  人

即  原  告  玉上園社區管理委員會

法定代理人  連雅堅 

訴訟代理人  柏有為律師

            陳奕儒律師

上列當事人間請求給付管理費事件，聲請人聲請改用通常程序，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。因請求利息、紅利、租金、退職金或其他定期給付涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序。第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項裁定，不得聲明不服。民事訴訟法第427條第1項、第2項第8款、第5項、第6項分別定有明文。

二、相對人即原告起訴主張被告為門牌號碼新北市○○區○○路00號1至12樓、38號1至10樓房屋（共22戶，下合稱系爭房屋）之所有權人，且為原告所管理之玉上園社區（下稱系爭社區）區分所有權人，系爭房屋面積合計3,650.93坪、並有54個停車位，依系爭社區規約、系爭社區財務管理辦法之規定，管理費以每坪新臺幣（下同）60元計算、停車位清潔費以每個500元計算，故被告每月應繳管理費及停車位清潔費合計為246,056元，詎被告自民國107年10月至112年8月均未按期繳納管理費及停車位清潔費，經原告催告仍未繳納，合計積欠14,517,304元等語。

三、聲請人即被告主張：本件訴訟標的金額經鈞院核定為17,441,345元，已逾民事訴訟第427條第1項所定額數十倍以上，且兩造現有相關案件繫屬於最高法院審理中（原二審案號：臺灣高等法院110年度重上字第77號，下稱系爭另案），爰依民事訴訟法第427條第5項規定，聲請改用通常訴訟程序審理等語。

四、經查：

　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力。民事訴訟法第400條定有明文。而法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張足以影響判決結果之重要爭點，本於充足舉證及辯論下，已為實質判斷者，基於當事人程序權業已受保障，仍應賦予該理由之判斷一定拘束力，以符程序上誠信原則及訴訟經濟。是同一當事人就該重要爭點所提起之其他訴訟，除原判斷顯然違背法令、顯失公平、或當事人已提出新訴訟資料足以影響原判斷外，應解為法院於後訴就該重要爭點不得為相反之認定（最高法院104年度台上字第1012號判決意旨參照）。

　㈡原告前以被告為系爭房屋之所有權人，訴請被告給付系爭房屋於104年1月至107年9月之管理費及停車位清潔費合計11,072,520元，經系爭另案判決在案，有系爭另案判決可佐（本院卷第93至109頁），系爭另案現繫屬於最高法院審理中。而原告於本件訴訟係請求被告給付系爭房屋於107年10月至112年8月之管理費及停車位清潔費合計14,517,304元。經核被告於113年6月12日民事答辯（一）狀所提出之攻防方法，與其在系爭另案之答辯大致相同，本件訴訟與系爭另案之當事人相同，則系爭另案如經判決確定，兩造於系爭另案所主張足以影響判決結果之重要爭點，依前開說明，將發生爭點效而拘束兩造，本院亦不得於本件訴訟為相反之認定。本件訴訟之訴訟標的價額雖經本院核定為17,441,345元，而已逾民事訴訟法第427條第1項所定額數十倍以上，然衡情尚難謂案情繁雜，應無改用通常訴訟程序審理之必要。是聲請人本件聲請於法不合，應予駁回。

五、依民事訴訟法第427條第5項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄