113年度店簡字第398號

原      告  安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人  俞宇琦 

訴訟代理人  羅漢璇 

            凌素雯 

被      告  王聯璧 

上列當事人間清償借款事件，於民國113年6月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣112,326元，及自民國106年1月25日起至清償日止，按週年利率8.02%計算之利息，暨自民國106年2月26日起至民國106年8月25日止，按週年利率0.802%計算，及自民國106年8月26日起至民國106年11月25日止，按週年利率1.604%計算之違約金。

二、訴訟費用新臺幣1,880元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣112,326元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀及本院民國113年6月11日之言詞辯論筆錄。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用借款契約書、放款交易明細表、放款牌告利率表為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,880元（即裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

                  臺灣臺北地方法院新店簡易庭

    　　　　　　　　　            法  官　許容慈