113年度店簡字第587號

原      告  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  洪文興 

訴訟代理人  潘威翔 

被      告  程其通 

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟捌佰柒拾肆元，及自民國九十年九月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年利率百分之十七點五計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）49,874元，及自民國90年9月7日起至104年8月31日止，按年利率百分之17.5計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並按上開利率之10%加計違約金。」嗣於113年8月28日當庭利息起算日為：「自90年9月21日起算」核其上開變更請求部分，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之富邦銀行信用卡申請書暨約定條款、富邦銀行信用卡帳務明細、行政院監督管理委員會函、台北富邦商業銀行股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書及報紙公告、被告戶籍謄本、公司變更登記表等件為證，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間債權讓與及信用卡契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。

六、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件原告訴之聲明除請求主文第1項所示本金、利息外，併請求按上開利率百分之10計算之違約金，衡酌兩造間借款約定之利率即年利率已達法定最高利率，倘許原告加計上述違約金，容有規避法定利率上限之嫌，本院認原告請求之違約金顯然過高，對被告有失公平，就原告請求被告給付之違約金部分，應酌減為0元始為適當，應予駁回。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件原告雖有部分請求經本院駁回，然考量本件涉訟之原因、經駁回訴訟及有理由部分之數額比例等一切情狀，認本件訴訟費用仍應由被告負擔全額，始為公允。乃依職權確定訴訟費用額為2,760元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日

                  臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　            法  官  陳紹瑜 

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應

記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決

送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。             

                              書記官  凃寰宇