113年度店簡字第781號

原      告  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實 

訴訟代理人  張姵晨 

            陳慕勤 

被      告  翁聖為 

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣157,173元，及其中新臺幣139,113元自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率14%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,660元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣157,173元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）158,888元及其中139,113元之利息，嗣於民國113年8月28日具狀捨棄違約金及手續費用部分之請求，減縮請求金額為157,173元及其中139,113元之利息，核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀、民事陳報狀及本院民國113年9月23日之言詞辯論筆錄。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務資料表、應收帳務明細表為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,660元（即裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

                  臺灣臺北地方法院新店簡易庭

    　　　　　　　　　            法  官　許容慈