113年度店簡字第837號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

訴訟代理人  林家宇  

            莊碧雯  

被      告  曾翔   

上列當事人間清償借款等事件，於民國113年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣8萬7308元，及其中新臺幣8萬1498元自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。

被告應給付原告新臺幣15萬6306元，及其中新臺幣13萬7259元自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8萬7308元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣15萬6306元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明第一項請求被告應給付新臺幣（下同）8 萬7308元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，嗣具狀變更聲明為：被告應給付8 萬7308元，及其中8萬1498元本息（本院卷第59頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告主張：被告於民國93年10月28日向原債權人美國運通銀行（已更名渣打國際商業銀行股份有限公司；下稱渣打銀行）申請信用貸款，一次撥貸，詎未依約清償，尚欠8 萬73

　　08元，及其中8萬1498元本息。另申辦信用卡並簽定使用契約，嗣未依約還款，尚欠15萬6306元，及其中13萬7259元本息未清償，嗣渣打銀行將上開對被告之債權讓與原告，業經登報公告讓與債權。爰依消費借貸契約、信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告辯稱：原告提出的申請書是我申請的，曾跟美國運通銀行申請貸款及信用卡使用，在三、四年前申請協商，分180期，現在還在繳，沒有聲請更生及清算。當時協商的債權銀行沒有包括渣打銀行等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

四、查原告主張之事實，業據提出信用貸款申請書、貸款還款明細表、信貸債權讓與證明書暨債權資料明細表、信用卡申請書暨約定條款、信用卡帳務資料、信用卡債權讓與證明書暨債權資料明細表、登報公告為證，且被告到庭並未爭執，堪信為真。又本件渣打銀行係於99 年8月2日將前開2筆債權讓與原告（本院卷第15-17、23-25頁），被告自陳三、四年前有申請協商，當時協商之債權銀行並未有渣打銀行等語（本院卷第85頁），足認被告與渣打銀行間未因協商而另行合意更動被告所欠債務內容，從而原告依上開自渣打銀行受讓之原有債權請求被告清償，自屬有據。　　

五、從而，原告依消費借貸契約、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉