114年度店全字第40號

聲  請  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

代  理  人  陳懷民  

相  對  人  鍾昭正即捷瑞車藝社

上列聲請人與相對人鍾昭正即捷瑞車藝社間請求假扣押事件，本院裁定如下

聲請人以新臺幣3萬4132元或等值之102年度甲類第三期中央政府建設公債登錄債券為相對人供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣10萬2396元之範圍內為假扣押。

相對人如為聲請人供擔保金新臺幣10萬2396元，得免為或撤銷假扣押。

聲請程序費用由相對人負擔。

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以：相對人於民國110年6月18日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自110 年6月8日起至115年6月18日止，嗣於114 年6月30日起即未依約清償本息，依約借款視為全部到期，相對人尚欠本金10萬2396元及利息、違約金未清償，聲請人屢次催告但獲相對人表示財務狀況不良無法繳納。又相對人前經本院駁回相對人對中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）停止執行之聲請，另查詢財團法人聯合徵信中心（下稱聯徵中心）紀錄，相對人全體金融機構授信總餘額為102千元，於元大銀行信用卡已出現循環動用情形，且嗣經調解不成，可認相對人履約意願薄弱，且觀諸其財產清單，顯不足以清償債務，未免聲請人恐日後有不能或甚難執行之虞，願提供擔保代假扣押請求原因之釋明等語。　　　

三、查聲請人為本件假扣押之聲請，據其提出相對人稅籍登記資料、借據、授信約定書、連帶保證書、放款帳務資料查詢單等為證，且已對相對人提起本案訴訟，經本院以114年度店簡字第1187號案件繫屬中，堪認已就其請求原因為釋明。就假扣押原因部分，觀諸聲請人提出之聯徵中心紀錄，相對人向元大銀行申請使用之信用卡於114年7月起開始出現只繳納最低還款金額之情形，且由相對人聲請停止中國信託銀行前對相對人提起之強制執行聲請（案列114年度司執字第134511號，經本院以114年度聲字第442號裁定駁回)，足見相對人受聲請人及其他債權人同時追償。加以依聲請人提出之相對人113年度各類所得及財產資料，相對人名下僅有利息所得1322元，則相對人之財產與總負債確可能具有差距，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞。是聲請人已就假扣押之原因為相關釋明，雖其釋明程度尚有不足，惟聲請人陳明願供擔保，應認可補釋明之不足，即與首揭規定無違，自應准許聲請人本件假扣押之聲請，爰酌定如主文第1項之擔保金額准許之。

四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉