臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度店原小字第33號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃敏瑄
被 告 游傳輝
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬509元，及自民國114年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1500元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣6萬509元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）61,635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告60,509元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人林佳穎所有，由訴外人范綱信駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），於民國113 年5月3日10時許，在新北市○○區○○路00巷00號處，因被告騎乘機車倒退時未注意後方行駛車輛之過失而發生碰撞，致原告保車受損。原告保車經送修，修復費用為61,635元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償原告60,509元（即計算折舊後零件費用1,194元、烤漆40,515元、工資18,800元）等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初判表、現場照片、原告保車行照、范綱信駕照、原告保車受損情形照片、國都汽車股份有限公司濱江廠估價單、統一發票（本院卷第13-20、79-81頁）為證，並有新北市政府警察局新店分局交通案卷（含事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場照片、A3類調查紀錄表等；本院卷第25-41頁）可按。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，原告保車修理費為61,635元（含工資18,800元、烤漆40,515元、零件2,320元），有上開估價單及統一發票（本院卷第18-20頁）為證，該估價單顯示修繕項目，與事故現場照片（本院卷第32-33頁）所示原告保車因本件事故受損部位大致相符。又原告保車係於111年12月（推定為12月15日）出廠，迄本件事故發生時即113年5月3日受損時，已使用約1年5個月，有原告保車行車執照在卷可稽（本院卷第13頁）。原告之原告保車零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為1,239元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出工資費用18,800元、烤漆費用40,515元，無庸折舊，原告得請求之原告保車修繕費共計為60,554元（1239＋18800＋40515
），原告於此範圍請求60,509元，自屬有據。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付60,509元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第45-47頁）翌日即114年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 張肇嘉
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,320×0.369=856
第1年折舊後價值 2,320-856=1,464
第2年折舊值 1,464×0.369×(5/12)=225
第2年折舊後價值 1,464-225=1,239