114年度店原簡字第33號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥  

訴訟代理人  張家綸  

被      告  吳明龍  

訴訟代理人  戴士博    地址不詳  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國115年3月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣60,868元，及自民國114年10月28日起至清償日止按年息5%計算之利息。

訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣1,500元，由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣60,868元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，併引用原告之書狀及陳述。　　

二、查原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）158,103元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣於民國115年3月16日減縮請求金額為：被告應給付原告60,868元及利息（見本院卷第100頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　

三、原告主張被告於112年11月16日9時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車因未依規定開啟或關閉車門之過失，與原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損壞，原告支付維修費用158,103元（含工資13,093元、烤漆27,295元、零件117,715元）後，取得代位求償權，原告僅就折舊後之金額60,868元請求，爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、賠案管理資料、行照、彩色車損照片、估價單及電子發票證明聯等件為證（見本院卷第17、19至21、23、25至29、31至33、35頁），並經本院依職權調閱之本件交通事故相關資料，核閱屬實（見本院卷第43至55頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌全部卷證，堪認被告確有未依規定開啟或關閉車門之過失，致系爭車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。　　

四、衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，系爭車輛自出廠日109年2月至發生本件交通事故日112年11月16日止，約使用3年10月，依定率遞減法計算，系爭車輛零件費用117,715元經折舊後餘額為20,480元，加計工資13,093元、烤漆27,295元，則原告請求系爭車輛維修費用60,868元（計算式：零件20,480＋工資13,093＋烤漆27,295＝60,868）部分，為有理由。

五、綜上述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定，請求被告給付60,868元，及自起訴狀繕本送達被告翌日114年10月28日（見本院卷第61頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,500元（即裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄