臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度店小字第1189號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 游承諺
被 告 譚凱翔
上列當事人間因被告偽造有價證券等案件（113年度訴字第566號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第938號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣45,330元，及自民國114年1月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣45,330元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與訴外人陳奕鳴（原名：陳元昌）曾共同居住於臺北市○○區○○街0段00號2樓之處所，被告藉此擅自拿取陳奕鳴相關個人資料及證件，並於民國110年6月16日至110年6月20日間，透過線上申辦信用卡之方式向原告申辦信用卡，檢附上開陳奕鳴個人資料及證件，使原告誤信為本人申辦，進而核發信用卡（卡號：0000000000000000、00000000000000）予被告，嗣被告持之陸續消費，而原告總計墊付損失金額為新臺幣（下同）45,330元，被告行為致原告受有損失，自應負賠償之責，爰依侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告45,330元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告前開犯行，業經本院刑事庭113年度訴字第566號判決判處應執行有期徒刑6年，有本院上開刑事判決在卷可按，且被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告以冒名申辦信用卡方式盜刷信用卡，以致原告對特約商店負有墊付刷卡金額之義務，此項債務之發生，即原告所受損害，無權利受有侵害，應屬純粹經濟上損失，惟被告觸犯偽造有價證券罪，其加損害於原告之方法，乃故意違背善良風俗而為之，被告自應就原告所受損害負損害賠償責任，原告仍得依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償，至於原告受損數額部分，原告亦已提出信用卡帳單為據（見本院卷第123-131頁），因此原告請求被告賠償45,330元，未超過得請求範圍，為有理由，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告之日即114年1月10日（見附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告45,330元，及自114年1月10日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
若提起上訴，應繳納新臺幣2,250元之上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 凃寰宇