114年度店小字第1201號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  許晏庭  

被      告  陳德倫  

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國115年2月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣64,885元，及自民國114年8月26日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,459元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣64,885元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。

二、原告主張被告於民國113年6月23日17時11分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛）因未保持安全距離之過失，與原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛）發生碰撞，致原告車輛受有損壞（下稱本件交通事故），原告支付維修費用新臺幣（下同）66,705元（含工資64,683元、零件2,022元）後，取得代位求償權，爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定，代位請求被告賠償上開損害等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行照、估價單、電子發票證明聯、賠付明細、損害賠償代位求償切結書及彩色車損照片等件為證（見本院卷第11、13、25、27、31、91、92、101至103頁），並經本院依職權調閱之本件交通事故相關資料，核閱屬實（見本院卷第35至67頁）。本院審酌全部卷證，堪認被告確有未保持安全距離之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。

三、被告固辯稱沒有碰撞到原告車輛，被告車輛沒有力等語（見本院卷第108、113至114頁）。經查，本件交通事故之發生過程，經本院當庭勘驗新北市政府警察局新店分局114年8月7日檢送本件交通事故資料之監視錄影光碟，勘驗結果：原告車輛停於路邊，被告車輛經過原告車輛左側車身時，原本覆蓋於原告車輛上之車罩隨著被告車輛往前被拉扯，可徵被告車輛已擦撞原告車輛左側車身，有勘驗筆錄可稽（見本院卷第114頁），被告車輛有擦撞原告車輛之事實，應堪認定。是被告有未保持安全距離之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。被告辯稱其無碰撞原告車輛云云，應非可採，

四、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，原告車輛自出廠日106年8月至發生本件交通事故日113年6月23日止，約使用6年11月，依定率遞減法計算，原告車輛零件費用2,022元經折舊後餘額為202元，加計工資64,683元，則原告請求原告車輛維修費用64,885元（計算式：零件202＋工資64,683＝64,885）部分，為有理由。

五、綜上述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定，請求被告給付64,885元，及自起訴狀繕本送達被告翌日114年8月26日（本件起訴狀繕本自114年8月15日寄存送達計算10日即114年8月25日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄