114年度店小字第1336號

原      告  創鉅有限合夥

法定代理人  迪和股份有限公司

上  一  人

法定代理人  陳鳳龍  

訴訟代理人  吳紹維  

被      告  楊大寬  

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣9,871元，及其中新臺幣3,990元自民國114年7月5日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣970元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,871元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）15,300元及自民國113年12月5日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息（見司促卷第7頁），嗣於民國114年12月18日當庭變更聲明為：「被告應給付原告15,300元，及其中3,990元自114年7月5日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息」（見本院卷第46頁），核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前以分期付款方式向原告購買Apple 14 Pro Max手機（下稱系爭商品），商品總價為新臺幣（下同）30,000元，分期總價則為36,720元，並簽訂有中古手機分期付款買賣契約（下稱系爭契約書），約定由被告自112年10月5日起至114年9月5日止，以每個月為一期，分24期，按期於每月5日前繳付1,530元予原告；嗣被告僅繳繳納至第14期即未再繳付，依系爭契約書之約定，其餘未到期部分視為全部到期，並應加計自應繳日之翌日起按週年利率16%計算之遲延利息，爰依系爭契約書之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所載。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。。

四、本院之判斷：　　

　㈠未償還本金之認定：

　1.經查，原告主張被告前以分期付款買賣方式購買系爭商品，約定每期給付金額為1,530元，共24期（自112年10月5日起至114年9月5日），分期總價為36,720元，詎被告僅繳納14期後即未再繳納等情，業據原告提出與其所述相符之系爭契約書、分期付款繳款明細為證（見司促卷第9至11頁），故此部份之事實，堪先認定。

　2.惟按「（第1項）企業經營者與消費者分期付款買賣契約應以書面為之。（第2項）前項契約書應載明下列事項：一、頭期款。二、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額。三、利率。（第3項）企業經營者未依前項規定記載利率者，其利率按現金交易價格週年利率5%計算之。（第4項）企業經營者違反第2項第一款、第二款之規定者，消費者不負現金交易價格以外價款之給付義務」，消費者保護法第21條定有明文。經查，系爭商品之商品價格為30,000元，分期總價額為36,720元，惟於系爭契約書上並未記載「各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額」為何，為原告所自陳（見本院卷第46頁），且有系爭契約書可參（見司促卷第9至10頁），則依前開規定，被告即「不負現金交易價格以外價款之給付義務」。又系爭契約書上亦未載明分期付款之利率，則依前開規定，其利率應按「現金交易價格週年利率5%」計算之。

　3.而依上開基準就本件分期付款買賣之本金為現金交易價格即30,000元、週年利率為5%計算之結果，被告各期給付時所生之利息如附表「繳款時已生利息」所示（即以各期還款時所欠之本金×週年利率5%÷365日×經過日數計算），而被告各期給付之金額則如附表「繳款金額」欄所示（不含滯納金），有原告所提出之被告繳款紀錄可參（見司促卷第11頁），則以被告各期給付金額扣除各期利息後，再抵充本金之結果，各期還款後所剩餘之本金則如附表「各期給付後尚欠本金」欄所示，從而，可知被告就本件分期付款買賣尚積欠之本金應為9,871元。　

　㈡原告依民法第389條之規定，已得請求被告給付全部未到期之款項。

　1.按「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金」，民法第389條定有明文。系爭契約書第19條固約定：「申請人如有下列各款情事之一，或有任何違反本契約之情事者，即喪失分期償還之利益，創鉅得不經通知逕行要求立即清償全部債務（以下略）」，惟民法第389條既有前揭保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定事項顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1時，始得請求被告支付全部價金。

　2.經查，本件分期付款總價金為30,000元，已如前述，則必須被告積欠總金額達上開價金之5分之1即6,000元時，原告始得請求被告支付全部價金。而被告乃自第15期亦即113年12月5日起即未再繳款，依兩造所約定每月5日還款，每期應分別繳款1,530元計算，被告於遲繳4期即至114年3月5日時，其遲繳之金額始達到全部價金之5分之1，是原告已得請求被告給付剩餘之全部價金9,871元。　

　㈢遲延利息及利息起算日之認定：

　　依系爭契約書第19條約定，如被告未依約定清償債務時，原告公司得不經通知，要求被告自遲延繳款日起至清償日止，依週年利率16%計收遲延利息。本件被告有遲延付款之情形，原告自得依該條規定請求被告給付按週年利率16%計算之遲延利息。而原告就系爭商品自114年3月5日起，即得請求被告給付未給付之全部價金，是認原告就被告未給付之金額，請求被告給付其中3,990元自114年7月5日起，按週年利率16%計算之利息，自無不可，亦屬有據。　　

五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告供擔保後得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈

附表：分期買賣本息攤還表（新臺幣/元）