114年度店小字第1394號

原      告  彭建彰  

被      告  孫偉博  

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國115年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣2萬1965元，及自民國114年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬1965元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）50,000元（本院卷第9頁）。嗣於民國115年1月20日當庭變更聲明為：被告應給付原告51,755元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第141頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱被告車輛），於112 年8月31日上午9時25分許，在新北市新店區花園六路2 段與同路3段交接處，因逆向行駛欲向左倒車迴轉之過失，撞及訴外人新優勢行銷事業有限公司（下稱新優勢行銷公司）所有，由原告駕駛之車牌號碼00-0000號車輛（下稱原告車輛），致原告車輛受損（下稱系爭事故），經送修，修復費用為新臺幣（下同）46,515元，並支出代步之計程車資2,240元，上開債權經新優勢行銷公司讓與原告，另請求精神損失3,000元，共計51,755元（46515＋2240＋3000），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付51,755元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)原告主張駕駛新優勢行銷公司所有之原告車輛於上開時、地因被告逆向行駛欲向左倒車迴轉之過失而發生系爭事故，致原告車輛受損，並支出修繕費用，嗣經新優勢行銷公司讓與債權予原告等情，有新北市政府警察局新店分局屈尺派出所受(處)案件證明單（本院卷第13頁）、原告車輛行照（本院卷第73頁）、債權讓與證明書（本院卷第79頁）、監視器影像擷圖畫面（本院卷第55-57頁）、原告車輛受損情形照片（本院卷第59-61頁）、原告車輛修繕照片（本院卷第65頁）、益利汽車有限公司(下稱益利汽車)估價單(本院卷第115頁）、明誠汽車商行(下稱明誠汽車)估價單(本院卷第119頁）、統一發票2張（本院卷第67頁）、臺灣臺北地方檢察署113年偵字第15830號不起訴處分書（本院卷第75-76頁）、兩造車籍資料（本院卷第23-25頁）可按。而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查結果，原告之主張自堪信屬實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被告因過失不法致原告受有損害，已如前述，則原告主張其應負侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　　

　1.修復費用部分：

 (1)原告主張原告車輛因事故受損支出修復費用共46,515元，據其提出益利汽車估價單（本院卷第115頁）、明誠汽車估價單（本院卷第119頁）及發票2張（本院卷第67頁）為證。查益利汽車估價單固記載修繕費用總額共16,300元（含零件3,500元、工資12,800元），然益利汽車開立之統一發票僅以14,490元(含稅)為銷售金額(本院卷第67頁下半)，可見原告實際支付益利汽車之修繕費用為14,490元，而非估價金額，自應以該發票金額認定原告車輛在益利汽車修繕支出之費用數額。另明誠汽車估價單為112年9月7日所開立，並載明修繕總額共28,455元，惟當天另開品名均為「材料」之銷售金額共計32,000(00000+2520元)之發票2張（本院卷第67頁上半），但就超過估價金額部分，未見原告舉證說明增列修繕項目為何及與系爭事故間關聯，難認修繕必要性，故應僅得依28,455元認定為原告在明誠汽車支出之原告車輛修繕金額。

 (2)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。　　 

　①原告車輛在益利汽車修繕部分：

　　查原告車輛在益利汽車修繕，依發票金額，可認支出14,490元(含稅)，稅前金額為13,800元。酌以益利汽車出具之估價單所載修繕項目包括零件及工資，於總額共16,300元中零件費用係3,500元，佔全部修繕費用比例約為21％，爰依此比例折算上開支出中零件為稅前2,898元(13800×21％)，工資為稅前10,902元(00000-0000)。原告車輛於78 年6月（推定為6月15日）出廠（本院卷第73頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，原告車輛耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而原告車輛計算至系爭事故發生時即112年8月31日受損時已使用逾5年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故原告車輛稅前零件費用為2,898元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即290元（2898x1/10，元以下4捨5入【下同】）。此外，原告另支出工資費用10,902元，無庸折舊，故原告此部分得請求之原告車輛修繕費稅後共計為11,752元（【290＋10902】×1.05）。　

　②原告車輛在明誠汽車修繕部分：　

　　查原告車輛在明誠汽車修繕，依估價單(本院卷第119頁)金額，可認支出28,455元(含稅)。觀諸估價單所載修繕項目共10項，稅前金額為2萬7100元，第3至5項共8500元之傳動軸修理內含工資及零件更換，衡之該等項目中零件維修更換之技術難易程度，認零件與工資比例以3：1為適當，則此部分零件、工資費用分別為6375元、2125元；其餘項目除第1、2項共2500元為油料之耗材支出及第10項800元之電腦定位之工資支出外，其餘15萬300元均為零件更換(00000－0000－0000－000)。準此，原告車輛在明誠汽車修繕，稅前零件費用共21,675元(6375＋15300)、稅前工資及耗材則為5,425元(2125＋2500＋800)。而上開零件費用經依前所述(見四、(二)、1、(2)、①)扣除折舊，所剩之殘值為十分之一即2168元（21675x1/10）。此外，原告另支出工資及耗材5,425元無庸折舊，故原告得請求之此部分原告車輛修繕費含稅共為7,973元（【2168＋5425】×1.05）。　

 (3)綜上，原告得請求修繕費用共19,725元（11752＋7973）　

　2.代步費用部分：

　　按若車輛因受損維修而無法使用，而被害人於經濟生活上對車輛之依賴程度高，且被害人於維修期間確有使用該受損車輛之需求存在時，自得以平均租用該物品之租金作為喪失使 用該物品利益之損害，請求加害人賠償。原告主張原告車輛做為代步使用，修繕期間支出代步費用2,240元等語。查原告車輛先於112年9月6日至7日在明誠汽車修繕，嗣於112年9月7日至9日再到益利汽車修繕，共維修4日，有明誠汽車及益利汽車出具之證明可憑（本院卷第103、117頁），原告請求代步費用，當以上開原告車輛修繕期間支出之代步費用為可採。參以租用與原告車輛相類車款之租車費用一日約1,620元至2,800元（本院卷第125-137頁），以較低金額之1,620元計算，4天已需6,480元，故原告請求代步費2,240元，應屬合理而為可採。

　3.精神損失部分：

　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有明文。是非財產上損害賠償之請求（即精神慰撫金之請求），須以行為人之不法侵害行為（具備故意、過失及違法性），侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利，或其他人格法益而情節重大等為其成立要件，故因財產權益被侵害所衍生之非財產上損害，本即不在立法明文允許請求精神慰撫金之列，即令該等侵害財產權利益，反射之結果間接導致前開人格權之損害，被害人亦不得據以請求非財產上之損害賠償。查系爭事故據原告所提證據，僅事涉原告所有財產權之減損，而與原告之生命、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益無關，是原告請求被告給付精神損失3,000元，亦非有據，不應准許。

　4.綜上，原告得請求被告給付共計21,965元（修繕費用19,725元＋代步費用2,240元）。　

(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，即應負遲延責任，是依上規定，原告請求自起訴狀繕本送達（本院卷第29頁）翌日之114年9月29日起，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　　　

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21,965元元，及自114 年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉