臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度店小字第1489號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 鄭文楷
葉伊瑄
被 告 陳璽安
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國115年2月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7,632元，及自民國114年10月16日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣957元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣7,632元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。
二、原告主張被告於民國114年6月28日13時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車因未注意車前狀況之過失，與原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損壞，原告支付維修費用新臺幣（下同）11,968元（含工資7,150元、零件4,818元）後，取得代位求償權，爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定，代位請求被告賠償上開損害等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、行照、估價單、電子發票證明聯、車損彩色照片、理算簽結作業及損害賠償代位求償切結書等件為證（見本院卷第13暨18至19、14、15、17、20、65至67、85至87、89、89頁），並經本院依職權調閱之本件交通事故相關資料，核閱屬實（見本院卷第23至44頁）。被告對於本件交通事故有上開過失並不爭執（見本院卷第95頁），本院審酌全部卷證，堪認被告確有未注意車前狀況之過失，致系爭車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。
三、衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，系爭車輛自出廠日102年6月至發生本件交通事故日114年6月28日止，約使用12年1月，依定率遞減法計算，系爭車輛零件費用4,818元經折舊後餘額為482元，加計工資7,150元，則原告請求系爭車輛維修費用7,632元（計算式：零件482＋工資7,150＝7,632）部分，為有理由。
四、被告固具狀辯稱維修費用過高，畢竟對方的車也有年份，原本車上的保險桿也有多處傷痕，被告碰撞區只有凹陷也沒有掉漆，對方竟整支保險桿換新的要我支付，不合理等語（見本院卷第95頁）。惟查，觀諸系爭車輛彩色受損照片（見本院卷第65至67頁），系爭車輛後保險桿確有因碰撞而凹陷之情形、且凹陷處不只一處，則原告將後保險桿以更換方式維修，應屬合理；再核原告提出之估價單以觀，其所列修繕項目與系爭車輛受損位置均相符合，被告既未對估價單所列修繕項目提出爭執，復未具體指明估價單有何不合理之處，僅泛稱價格過高，自難為有利於被告之認定，故被告上開辯詞，應不可採。
五、綜上述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定，請求被告給付7,632元，及自114年10月16日起訴狀繕本送達被告翌日（見本院卷第49頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,500元（即裁判費）如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 黃品瑄