114年度店小字第1503號

原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  黎小彤  

訴訟代理人  黃婉庭  

被      告  謝浚閎（原名謝育峻）

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣5,416元，及如附表二所示各筆「應繳款金額」分別自其「利息起算日」起，均至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣970元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5,416元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前向訴外人威皓車業以分期付款方式購入保養、維修服務（下稱系爭服務）並簽訂有分期付款申請暨合約書（下稱系爭合約書），約定上開分期付款申請經審核通過後，其債權即讓與原告，被告應自民國111年2月15日起至113年1月15日止，以每個月為1期，分24期，按期於每月15日前繳付新臺幣（下同）1,450元，分期總額34,800元；嗣被告僅繳納18期後即未再繳付，依系爭合約書第10條約定，未到期之分期債務視為提前全部到期，並應給付自延期繳款日起按週年利率16%計算之遲延利息。爰依系爭合約書及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8,399元，及自112年8月15日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：　　

　㈠未償還本金之認定：

　1.經查，原告主張被告前以分期付款買賣方式，向威皓車業購買系爭服務，約定每期給付金額為1,450元，共24期（自111年2月15日起至113年1月15日），分期總價為34,800元，且分期債權經審核通過後，該分期付款買賣債權即讓與原告，詎被告僅繳納18期後即未再繳納等情，業據原告提出與其所述相符之分期付款申請暨合約書、被告繳款紀錄為證（見本院卷第9至13頁）。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

　2.惟按「（第1項）企業經營者與消費者分期付款買賣契約應以書面為之。（第2項）前項契約書應載明下列事項：一、頭期款。二、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額。三、利率。（第3項）企業經營者未依前項規定記載利率者，其利率按現金交易價格週年利率5%計算之。（第4項）企業經營者違反第2項第一款、第二款之規定者，消費者不負現金交易價格以外價款之給付義務」，消費者保護法第21條定有明文。經查，系爭服務之價格為30,000元，分期總價額為34,800元，惟於系爭合約書上並未記載「各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額」為何，有系爭合約書可參（見本院卷第9頁），則依前開規定，被告即「不負現金交易價格以外價款之給付義務」。又系爭契約書上未記載分期付款之利率，原告雖主張本件分期利率為零利率云云，惟倘以商品價格30,000元、零利率、分期期數24期計算，每期給付金額應為1,250元，是系爭契約書所載之分期付款利率與實情顯有不符，依前開規定，其利率應按「現金交易價格週年利率5%」計算之。

　3.而依上開基準就本件分期付款買賣之本金為現金交易價格即30,000元、週年利率為5%計算之結果，被告各期給付時所生之利息如附表「繳款時已生利息」所示（即以各期還款時所欠之本金×週年利率5%÷365日×經過日數計算），而被告各期給付之金額則如附表「繳款金額」欄所示（不含滯納金），有原告所提出之被告繳款紀錄可參（見本院卷第11頁），則以被告各期給付金額扣除各期利息後，再抵充本金之結果，各期還款後所剩餘之本金則如附表「各期給付後尚欠本金」欄所示，從而，可知被告就本件分期付款買賣尚積欠之本金應為5,416元。　

　㈡原告依民法第389條之規定，得請求被告給付全部未到期之款項。

　1.按「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金」，民法第389條定有明文。系爭合約書第10條固約定：「如您有延遲付款…（略）…等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求您立即清償全部債務」，惟民法第389條既有前揭保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定事項顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1時，始得請求被告支付全部價金。

　2.經查，本件分期付款總價金為30,000元，已如前述，而被告剩餘期數所應繳款之日期及金額乃如附表二所示，可見是原告本件所請求各期款項之繳款日均已屆至，則無論該積欠總金額是否達到總分期金額之5分之1，原告均得向被告請求支付此部分未繳之款項共5,416元。　

　㈢遲延利息及利息起算日之認定：

　　依系爭合約書第10條約定，如被告有延遲付款時，原告公司得不經催告，要求被告自遲延繳款日起至清償日止，依週年利率16%計收遲延利息。原告雖主張自112年8月15日請求遲延利息，惟原告應自各期應繳款日屆期後，始得請求該期之遲延利息，並於遲繳5期而遲繳金額達到全部價金之5分之1後，始請求剩餘全部價金之遲延利息，故原告就本件分期付款所得請求之各期款項，應分別給付自如附表二所示「利息起算日」起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。逾此部分之請求，則屬無理由，應不可採。　

五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告供擔保後得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,500元（即裁判費）如主文第3項所示。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈

附表一（新臺幣/元）：

　　　

附表二：（金額均為新臺幣）