臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度店小字第1590號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 吳佳曉
訴訟代理人 吳易燐
被 告 盧怡君
盧永發
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣96,625元，及如附表所示計算之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣96,625元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本判決提及單一被告，均省略被告之稱謂，若兼指盧怡君及盧永發，則以被告稱之，先予說明。
二、盧永發經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：盧怡君於民國104年12月1日就學期間，邀同盧永發為連帶保證人，向原告借貸就學貸款，詎違約未履行清償義務，依約原告自得將債務視為全部到期，請求一次給付積欠之本金新臺幣（下同）96,625元及如附表所示之利息、違約金。盧永發為前開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸之法律關係起訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
四、盧怡君答辯略以：對於原告請求之金額、利率、利息起算時間不爭執，惟這筆錢繳不出來，希望可以再放寬等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
五、盧永發未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
六、法院得心證的理由：
㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務」，民法第474條第1項前段、第272條第1項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據（就學貸款專用）、就學貸款放出查詢單、利率資料、戶籍謄本、轉催收日證明資料（見本院卷第5-9頁、第22頁）等件為證，堪以認定。盧怡君對於原告請求之金額、利率、利息起算時間不爭執，但稱錢繳不出來，希望可以再放寬云云，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯；另盧永發經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未以書狀作何聲明或陳述供本院參酌。綜上，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。而盧永發既為本件借款債務連帶保證人，即與主債務人即盧怡君負同一債務全部給付責任，原告自得請求被告連帶清償剩餘本金、利息及違約金。
㈢從而，原告依就消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告96,625元及附表所示之利息、違約金，於法有據，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項、第85條第2項。依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），由被告連帶負擔。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
若提起上訴，應繳納新臺幣2,250元之上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 凃寰宇
附表：(單位均為民國/新臺幣，元以下四捨五入)