114年度店小字第422號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  賴啓忠  

            鄧介榮  

被      告  洪士翔  

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

二、訴訟費用新臺幣1,500元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣67,330元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　

一、本判決依民事訴訟法第436條之23準用同法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀及本院民國114年6月17日之言詞辯論筆錄。　　

二、被告則以：已聲請更生程序，尚未裁定開始等語。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡已出帳交易明細為證，且為被告所未予爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。至被告雖稱其已聲請更生程序，惟本件是原告為保全自身債權所提起之訴訟，非屬消費者債務清理條例第27條所指「就應屬債務人之財產，提起代位訴訟、撤銷訴訟或其他保全權利之訴訟」，故無該條當然停止訴訟程序規定之適用；又本件被告亦未經法院裁定開始更生程序，故亦無同條例第48條第2項不得繼續訴訟規定之適用，是被告聲請更生程序對本件訴訟程序之進行並無影響，併此敘明。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈