114年度店小字第481號

原      告  渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  禤惠儀  

被      告  李燕萍  

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣士林地方法院。

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項、第28條第1項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第436條之9亦有明文規定。　　

二、經查，被告原籍設臺北市○○區○○○路000號11樓之8，嗣於民國112年5月25日遷入臺北○○○○○○○○○，有戶籍資料在卷可查，而被告實已於110年11月19日出境迄今未歸，有入出境資料在卷可考，難認被告於中華民國仍設有住所，是應以其在中華民國最後之住所（即臺北市○○區○○○路000號11樓之8）是為住所，該址為臺灣士林地方法院轄區。又兩造所定借款契約書第19條雖約定就該契約涉訟時，合意由本院管轄，惟原告為公司法人，請求給付之金額屬小額事件，無從適用合意定管轄法院之規定。是依前揭規定，本院無管轄權，本件應由臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，應屬違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　新店簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　　官  陳紹瑜