114年度店小字第572號

原      告  冰宇科技股份有限公司

法定代理人  蕭振明  

訴訟代理人  吳明吉  

被      告  賴祖瑩  

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣13,437元，及自民國114年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣756元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣15,283元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場。本件言詞辯論終結後，被告雖具狀稱因私人事務返港故無法到庭云云，然本件審理期日開庭通知，被告已於114年5月26日親收，有送達回證在卷可查（見本院卷第71頁），被告於審理前未向本院請假，言詞辯論終結後具狀，又未提出任何證據證明有不能到庭之正當理由，是本件核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國113年5月29日與原告簽訂車輛租賃契約書(下稱系爭契約)，承租牌照號碼RDT-7031號自用小客車(下稱系爭車輛)，承租期間自113年5月29日起至114年5月28日止共12個月，每月租金新臺幣(下同)10,800元，每3個月繳納1次，1次繳納3個月租金額為1期，12個月共計繳納4期，第1期於起租日當日繳納。嗣被告於113年7月1日及113年7月20日前後，分別發生2次車禍導致系爭車輛受損，被告遂向臺北市政府消費者保護官申訴，兩造後於113年8月5日經臺北市政府消費者保護官協商成立，內容為原告同意被告將系爭車輛送至原廠修復完畢完成出險程序後，自返還系爭車輛起至113年8月28日止之剩餘天數(即113年5月29日起至113年8月28日，於起租日當日繳納之第1期)，按天數比例退還租金費用，被告於113年8月9號返還車輛時，原告即依約退還剩餘租金費用6,840元，詎被告又於113年11月4日提出消費爭議協商，卻未出席，至今亦未依113年8月5日之協商結果執行支付2筆維修費用，致使原告先為代墊2筆維修費用共10,935元，爰依系爭契約中一般約定第2條第J款請求原告給付被告10,935元，再依不當得利之法律關係，請求原告返還6,840元之退還租金費用等，提起本次訴訟，並聲明：被告應給付原告17,775元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於言詞辯論終結後具狀稱相關損失應由保險公司理賠等詞，未提出任何聲明。

四、法院得心證之理由：

　㈠以下審酌原告請求10,935元之金額：

　⒈按「本契約期滿或終止時，承租人應將租賃車輛保持無異味，且功能正常、外觀、內裝配備完整，並合於正常使用之狀態，送至出租人本約地址或出租人指定之合理地點，返還出租人，如有違反，承租人應負擔回復原狀之所有費用…」系爭契約一般約定第2條第J款定有明文（見本院卷第96頁）。次按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

　⒉原告主張之事實，業據其提出與所述相符之2次臺北市政府消費者保護官協商消費爭議案紀錄(處理書)，即113消協字第0001636737號及113消協字第0001657735號、匯款紀錄、估價單、維修明細表、電子發票、車輛租賃契約書為證（見本院卷第15至22頁、第81至117頁），堪信原告之主張為真正，被告應就原告之損害負賠償責任。

　⒊非運輸業用客車、貨車等，以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於111年9月15日出廠使用（車籍資料僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有原廠維修明細影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則本院就原告二次事故所得請求賠償之範圍審究如下：

　⑴事故發生於000年0月0日者，依原告所提之估價單，其修復費用為6,182元（其中工資2,327元、零件3,855元），則算至本件事故發生時，系爭車輛已使用1年10月，是原告就零件部分，所得請求賠償之範圍，扣除折舊之後，應以1,685元（計算式詳附表一）為限，加上其餘非屬零件之工資2,327元，合計為4,012元。

　⑵事故發生於000年0月00日者，依原告所提之估價單，其修復費用為4,753元（其中工資4,200元、零件553元），則算至本件事故發生時，系爭車輛已使用1年11月，是原告就零件部分，所得請求賠償之範圍，扣除折舊之後，應以231元（計算式詳附表二）為限，加上其餘非屬零件之工資4,200元，合計為4,431元。

　⑶是原告就二次事故零件部分，所得請求賠償之範圍，扣除折舊之後，應以1,916元（計算式：1,685+231）為限，加上其餘非屬零件之工資2,327元及4,200元，合計為8,443元。

　⒋綜上，原告依據系爭契約之法律關係，就二次事故所得請求被告賠償之金額範圍，合計為8,443元(計算式：4,012+4,431)，此部分為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。

　㈡以下審酌原告請求6,840元之金額：　

　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查兩造於臺北市政府消費者保護官協商成立之內容為：「本件經雙方協商後，被申訴人（按：指原告）同意於申訴人（按：指被告）同意將系爭車輛送至原廠修復完畢，完成出險程序，並返還系爭車輛起，至113年8月28日止之剩餘天數，按天數比例退還租金費用」，有臺北市政府消費者保護官協商消費爭議案紀錄在卷可查，其性質為兩造間成立和解契約，且依其內容，係以被告「將系爭車輛送至原廠修復完畢，完成出險程序」為條件，原告始有退還租金費用之義務。

　⒉現原告並未依約將系爭車輛之車損出險至原廠修復完畢，然原告業已將剩餘租金6,840元扣除E-TAG費用58元、客戶里程費用1,788元後，將剩餘之4,994元匯款予被告，有匯款資料在卷可查（見本院卷第21頁），則被告尚未履行前述和解條件，卻受有4,994元之利益，自無法律上原因，則原告依不當得利法律關係請求被告返還4,994元，為有理由，應予准許。至於原告所稱E-TAG費用58元、客戶里程費用1,788元部分，未見原告提出憑以計算之證明，則非可採，應予駁回。

五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告依系爭契約及不當得利之法律關係，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年5月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，按上開規定，未逾原告得請求之範圍，應予准許。

六、從而，原告依據契約及不當得利之法律關係，請求被告給付13,437元(計算式：8,443+4,994)及自114年5月27日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。　

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條第2項規定依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔756元，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　 3　　日

　　　　　　　　 臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳紹瑜 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

附表一

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　3,855×0.369=1,422

第1年折舊後價值　　3,855-1,422=2,433

第2年折舊值　　　　2,433×0.369×(10/12)=748

第2年折舊後價值　　2,433-748=1,685

附表二

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　553×0.369=204

第1年折舊後價值　　553-204=349

第2年折舊值　　　　349×0.369×(11/12)=118

第2年折舊後價值　　349-118=231