114年度店小字第601號

原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  黎小彤  

訴訟代理人  藍方妤  

被      告  徐偉倫  

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,370元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣24,694元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前向第三人即特約商香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司（下稱雅虎公司）及富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦公司）訂購如附表二所示之商品並辦理分期付款，各繳款日、起迄日、分期期數、期付金額均如附表二所示，雅虎公司及富邦公司將該分期付款買賣債權讓與原告，並簽訂有分期付款申請書暨合約書（下稱系爭合約書）；嗣被告僅繳納如附表二所示之期數後，即未再繳付，尚分別積欠如附表二所示之金額未給付，顯已違反系爭合約書第10條之約定，其餘未到期部分視為全部到期，另依同條約定，被告尚須給付自遲延繳納日起至清償日止，按週年利率16%計算之遲延利息，爰依系爭合約書及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告27,379元，及就其中附表一「應給付金額」欄瑣事之金額分別給付依附表一「利息起算日」欄所日期起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：　　

　㈠未償還本金之認定：

　1.經查，原告主張被告前以分期付款買賣方式，向雅虎公司及富邦公司訂購商品，各繳款日、起迄日、分期期數、期付金額均如附表二所示，且雅虎公司及富邦公司將該分期付款買賣債權讓與原告，嗣被告僅繳納如附表二所示之期數後，即未再繳付等情，業據原告提出與其所述相符之分期付款申請暨合約書、分期付款繳款明細為證（見本院卷第25至287頁）。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

　2.而系爭合約書並無約定本件分期付款之利率（見本院卷第25至201頁），是被告所繳納之金額皆為償還本金，是本金餘額即分別如附表二「剩餘未繳金額」欄位所示，首堪認定。

　㈡原告依民法第389條之規定，尚不得請求被告返還附表二編號1至13標的物部分尚未給付之全部價金，僅得請求4,074元；就附表二編號14至43標的物部分，原告得請求被告返還未給付價金20,890元，共計24,964元。

　1.按「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金」，民法第389條定有明文。系爭合約書第10條固約定：「如您有延遲付款…（略）…等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求您立即清償全部債務」，惟民法第389條既有前揭保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定事項顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1時，始得請求被告支付全部價金。

　2.附表二編號1至13標的物部分：

　　經查，附表二編號1至13標的物之分期付款買賣價金分別如附表二編號1至13之「分期總額」欄所示，則必須被告積欠總金額分別達上開價金之5分之1時，原告始得請求被告支付全部價金。而就上開標的物，被告僅繳付如附表二編號1至13所示「實際繳付期數」後即未再繳款，依兩造所約定每月25日還款、每期應分別繳款如附表二編號1至13「期付金額」欄所示金額計算，則被告遲繳之金額達到全部價金5分之1之日即為114年7月25日或114年8月25日（如附表二編號1至13「遲繳金額達價金1/5之日」欄位所示）。惟本件乃於114年7月15日即已言詞辯論終結，則於本件言詞辯論終結時，原告就附表二編號1至13之商品尚不得請求給付全部價金，而僅得請求給付就如附表三至十五所示清償期已屆至之部分共4,074元。

　3.附表二編號14至16標的物部分：

　　經查，附表二編號14至16標的物之分期付款買賣價金分別如附表二編號14至16之「分期總額」欄所示，而被告就上開標的物剩餘期數所應繳款之日期及金額乃如附表十六至十八所示，可見是原告本件所請求各期款項之繳款日均已屆至，則無論該積欠總金額是否達到總分期金額之5分之1，原告均得向被告請求支付此部分未繳之款項共772元。　

　4.附表二編號17至43標的物部分：

　　經查，附表二編號17至43標的物之分期付款買賣價金分別如附表二編號17至43「分期總額」欄位所示，則必須被告積欠總金額分別達上開價金之5分之1即附表二「價金之1/5」欄位所示金額時，原告始得請求被告支付全部價金。而被告繳付如附表二編號17至43所示「實際繳付期數」後即未再繳款，依兩造所約定每月25日還款、每期應分別繳款如附表二編號17至43「期付金額」欄所示金額計算，則被告遲繳之金額達到全部價金5分之1之日為114年4月25日或114年5月25日（如附表二編號17至43「遲繳金額達價金1/5之日」欄位所示），至本院言詞辯論終結日時均已屆至，是原告得請求被告給付附表二編號17至43所示標的物剩餘之全部價金共計20,118元。

　5.綜上，原告就附表二編號1至13之標的物，僅得請求其中已屆至之4,074元；就附表二編號14至43之標的物，原告即得請求被告返還此部分全部價金20,890元（計算式：772元+20,118元=20,890元），是本件原告得請求之金額共計24,964元（計算式：4,074元＋20,890元=24,964元）。　　　

　㈢遲延利息及利息起算日之認定：

　1.依系爭合約書第10條約定，如被告有延遲付款時，原告得不經催告，要求被告自遲延繳款日起至清償日止，依週年利率16%計收遲延利息。本件被告有遲延付款之情形，原告自得依該條規定請求被告給付按週年利率16%計算之遲延利息。

　2.原告雖主張自附表一所示之「利息起算日」計算遲延利息，惟原告應自各期應繳款日屆期後，始得請求該期之遲延利息，並於遲繳金額達到全部價金之5分之1後，始請求剩餘全部價金之遲延利息。故原告就附表二所示各筆款項所得請求遲延利息之起算日即分別如附表編號三至四十五所示，逾此部分之請求，則屬無理由，應不可採。　

五、綜上所述，原告依系爭合約書及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告供擔保後得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,500元（即裁判費）如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈

附表一：（金額均為新台幣）

附表二：（金額均為新臺幣）