臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度店小字第631號
原 告 新創策略行銷有限公司
法定代理人 郭婉婷
訴訟代理人 江柚瑢
被 告 榆果工作室
法定代理人 紀真妤
訴訟代理人 溫政雄
上列當事人間返還訂金事件，於民國114年8月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告曾於民國113年11月29日在新光三越A4館向被告下訂花藝規劃，由原告委託被告進行花藝裝飾，並預付定金新臺幣（下同）10,000元。嗣被告提出提案，因不符合原告需求，被告表示無法再次提案，溝通不果下，原告要求退還定金10,000元，被告卻表示僅能轉為購物金，形同變相強迫消費，爰依提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10,000元。
二、被告則以：被告之制式專案服務流程圖資有記載「提供一次性的提案製作」、「如最終未採用提案規劃，可全額轉存於專櫃or門市作為購物金使用，恕不予退款」等語，被告之專櫃人員當天有向原告說明上開圖資內容，亦有於LINE對話紀錄中提供該流程圖資，被告已依制式專案服務流程安排場勘並提出提案，原告請求權返還全額定金並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。」，民法第249條定有明文。按定金除有證明本約成立之「證約定金」外，民間尚有僅能證明預約成立之「立約定金」（亦名猶豫定金），在成立契約前交付定金，其目的係取得一定之考慮期間，用以擔保契約之成立，如交付定金之當事人拒不成立本約，則受定金之當事人得沒收其定金，受定金之當事人如拒不成立契約，即應加倍返還定金，此項定金之作用僅在擔保契約之成立，與用以確保契約之履行為目的，與以主契約之存在為前提之證約定金（證明契約成立）、成約定金（以交付定金為契約成立要件）、違約定金（以定金為契約不履行之損害賠償擔保）有間。惟若本約成立，立約定金即變更為確保契約之履行為目的，固有民法第249條規定之適用；本約如未成立，定金之效力仍應類推適用該條文之規定（最高法院93年度台上字第441號裁判意旨參照）。
㈡經查，原告曾於113年11月29日向被告下訂花藝規劃，由原告委託被告進行花藝裝飾，並預付定金10,000元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第148頁），是此部分之事實，堪先認定。而觀諸被告所提出之專案服務流程圖資（見本院卷第59頁），可知依被告之作業流程，於客戶預付10,000元定金後，被告始會安排場勘或是由客戶提供空間照片及尺寸，再由被告依客戶需求提出一次性的提案，提案完成後，如客戶採用被告之提案規劃，預付之定金可全額折抵專案費用並享有專案價九折之優惠，如客戶未採用提案規劃，預付之定金則可全額轉存於專櫃或門市作為購物金使用。從上可知，兩造於原告交付定金時，對於具體之花藝裝飾內容及專案費用等必要之點均尚未達成共識，故尚難認兩造間之花藝裝飾契約已成立，故原告在契約成立前交付定金，乃係使兩造成立將來應履行訂立花藝裝飾契約之「預約」，而該定金乃是擔保契約成立之立約定金（亦稱猶豫定金），依前開規定，該定金之效力應類推適用民法第249條之規定，如交付定金之當事人拒不成立本約，則受定金之當事人得沒收其定金，此規定同時亦係在使原告於不滿意被告提案時，享有以交付定金為代價而拒絕訂立契約之權利。
㈢而觀諸兩造員工間之LINE對話紀錄，可見被告於預約成立後，已於113年12月9日依約提出提案，然原告於收受被告提案後，僅曾具體表示對於提案中之草球不滿意，就此被告已回應可以不要選擇或改變大小，除此之外，被告雖有一再詢問「請問您是對哪一個提案建議還是哪一盆不喜歡呢」、「或是您從提案的建議中參考/並明確指出想要或不想要的/我才能比較好建議您哦」、「或是您能否給我更具體的方向或喜好/我們才能給您更貼近您喜好的設計」等語，惟原告卻僅是一再詢問「有其他建議樣式嗎？」、「有其他建議嗎」、「是否還有其他搭配提供/較素雅跟層次」、「目前希望再提出更好的建議提案/不然就是我要刷退」等語（見本院卷第87至113頁），可見被告已有提出提案並盡力促成兩造契約之訂立，然原告並未就被告提出被告提案提出更為具體之修改想法，僅一再要求空泛被告提出其他提案，與被告所提出之專案服務流程圖資所載「提供一次性的提案製作」內容不符，以致於兩造最終未能達成共識訂立花藝裝飾契約；而被告既已依約提出提案並盡其促進契約訂立之義務，惟原告僅以提案內容不滿意即拒絕締約，應認本件契約未能訂立乃屬可歸責於原告之情形，是類推適用民法第249條第2款之規定，原告不得請求返還定金。況依被告所提出之專案服務流程圖資（見本院卷第59頁），其上亦載明「如最終未採用提案規劃，可全額轉存於專櫃or門市作為購物金使用，恕不予退款」等語，足認兩造對於最終未成立花藝裝飾契約時，原告不得請求退款一事，亦有明確約定，益徵原告本件請求返還定金，乃屬無據。
㈣原告雖主張：當時看到的專案服務流程圖資是很小張的，不是像被告提供的那麼大張云云。然查，於兩造於113年11月29日成立預約而原告加入被告LINE官方聊天室後，被告已有傳送該專案服務流程圖資給原告，有兩造LINE對話紀錄可參（見本院卷第67頁），而被告之專案服務流程圖資上所載「如最終未採用提案規劃，可全額轉存於專櫃or門市作為購物金使用，恕不予退款」之文字，乃是獨立放置於頁面最底部，並非參雜於眾多文字中，又手機中之圖片可以由使用者任意放大閱覽，故應認一般人通常應可看到上開文字，而原告於收受該圖資後，並未對於內容有任何意見，應認該內容已為原告所知悉並同意，是原告僅以其現場看到的專案服務流程圖資很小張為由，即欲否認該圖資內容屬於契約之一部分，自非可採。
㈤原告雖又主張：希望被告可以調整或提供不同的意見，我們希望被告可以幫我們設計，不是只是購買商品云云。然查，以提供設計服務為內容之契約，因該契約能否順利履行，涉及到廠商跟業主之主觀喜好是否一致之問題，故為了避免廠商所提供之設計一再遭到業主否決，而使得廠商必須一而再、再而三地修改或提出新設計，實務上多會於契約中就提出設計或修改之次數進行限制，以達到業主服務與成本控管之間的平衡。而本件兩造間所成立之預約，依被告所提出之專案服務流程圖資，亦有約定被告僅會提出一次性的建議，若原告對此建議不滿意，自得以交付定金為代價而拒絕與被告訂立花藝裝飾之契約。本件被告確已依約提出一次性之建議，已如前述，而原告若不滿意被告之提案，其自得放棄請求返還定金而拒絕與被告簽立本約，並不得要求被告提出其他建議直至原告滿意為止，是認被告於一次提案後不再提出其他建議，乃是依兩造約定所為，並無可歸責之情形，原告此部分主張，並非可採。
四、綜上所述，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付10,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,500元（即裁判費）如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
書記官 黃亮瑄