114年度店小字第702號

原      告  宏力移動股份有限公司

法定代理人  洪鈞澤  

訴訟代理人  洪宏法  

            吳毓耕  

被      告  謝文杰  

上列當事人間請求給付契約款事件，本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣39,398元，及自民國114年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣39,398元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。

二、原告主張被告為投入原告之多元計程車駕駛人事業，於民國113年11月21日與原告簽訂「宏力移動領航員合約書」（下稱系爭契約）主約及附約，約定自113年12月13日起至114年12月12日止，領用原告靠行於訴外人松一交通股份有限公司之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），供被告從事多元計程車駕駛人事業。依系爭契約附約第1條約定，被告應按月依車資收入數額給付原告服務費；如系爭車輛有毀損情形，依系爭契約附約第4條約定，被告應賠償原告損失；如被告使用系爭車輛衍生停車費或違規罰鍰，依系爭契約附約第3條約定，應由被告負擔。被告已提前終止系爭契約，並於114年3月4日將系爭車輛返還原告，惟仍積欠114年3月服務費新臺幣（下同）4,464元、114年2月服務費27,114元、系爭車輛維修費用3,990元、停車費120元、交通違規罰鍰3,710元，合計39,398元未清償，經原告催告仍置之不理，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等情，業據提出與其所述相符之系爭契約、車輛檢查點交單、114年3月月結單、114年2月月結單、維修估價單及統一發票、停車費繳費收據、違規罰單繳費收據及代收手續費電子發票為證（本院卷第113至129、131、93、133、137、139至143、145至159頁），核閱屬實。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認兩造確有成立系爭契約，被告積欠原告上開款項合計39,398元，故被告應給付原告39,398元。

三、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付39,398元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月3日〔本件起訴狀繕本於114年4月22日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第43頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即114年5月2日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,500元（即裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄