臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度店小字第894號
原 告 晨旭企業管理顧問股份有限公司
法定代理人 偕漢佳
訴訟代理人 黃昱誠
被 告 劉宜昀
上列當事人間給付電信費事件，於民國114年10月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬2696元，及其中新臺幣7882元自民國114年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告新臺幣2萬9933元，及其中新臺幣1萬4004元自民國114年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1500元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬2696元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣2萬9933元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0909XXX274號、0930XXX332號（號碼詳卷）之行動電話服務，詎未依約給付電信費，0909XXX274號門號尚積欠電信費新臺幣（下同）6,397元、小額代收費用1,485元，以及提前終止契約專案補貼款14,814元，共計22,696元未清償。0930XXX332號門號尚積欠電信費8,242元、小額代收費用5,762元，以及提前終止契約專案補貼款15,929元，共計29,933元未清償。嗣遠傳電信於民國113年10月3日將上開對被告之債權讓與原告，並以起訴狀繕本之送達，作為債權讓與之通知，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係請求被告清償欠款。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出門號服務申請書、門號費用帳單各2份、債權讓與證明書1份等資料為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查結果，原告之主張自堪信屬實。
五、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付22,696元，及其中7,882元自起訴狀繕本送達（本院卷第107-109頁）翌日即114年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；給付29,933元，及其中14,004元自起訴狀繕本送達翌日即114年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 張肇嘉